Определение Астраханского областного суда от 14 января 2021 года №33а-4209/2020, 33а-142/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33а-142/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Сорокиной О.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Белоглазова Н.Л. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2020 года об оставлении без движения административного иска Белоглазова Н.Л. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ ЛИУ 7 УФСИН России по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
Белоглазов Н.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ ЛИУ 7 УФСИН России по Астраханской области, связанных с постановкой на профилактический учет, просил оказать содействие в сборе доказательств, а также ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, ссылаясь на отсутствие денежных средств на лицевом счете и нетрудоустроенность.
Определением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2020 года отклонено ходатайство Белоглазова Н.Л. об освобождении от уплаты государственной пошлины, административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 25 декабря 2020 года устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе Белоглазов Н.Л. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя административное исковое заявление Белоглазова Н.Л. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к нему не приложены документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения им находящихся у административного ответчика доказательств, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, констатировав, что нахождение Белоглазова Н.Л. в условиях изоляции от общества не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.
Позиция судьи первой инстанции является ошибочной.
Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).
Из административного материала усматривается, что осужденный Белоглазов Н.Л., направляя в суд содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины административное исковое заявление, указал на невозможность истребования у ответчика доказательств, в том числе, подтверждающих финансовое положение истца.
Между тем судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления по причине отсутствия денежных средств, оставив без удовлетворения ходатайство Белоглазова Н.Л. об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не учтены судьей районного суда.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.
Судья суда апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Белоглазова Н.Л., считает необходимым отменить его и направить материал в Камызякский районный суд Астраханской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2020 года отменить. Материал по административному иску Белоглазова Н.Л. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ ЛИУ 7 УФСИН России по Астраханской области направить в Камызякский районный суд Астраханской области для решения вопроса о принятии к производству.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка