Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33а-4209/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33а-4209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Пристром И.Г., Соболева В.М.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года, которым
в удовлетворении требований ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" к ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми от 04 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 04 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество: нежилые здания "Птичник N 16", "Здание кормосклада", "Птичник N 3", "Птичник N 2", "Птичник N 23". Требования мотивированы тем, что арест данного имущества нарушает права должника, поскольку не соответствует сумме долга по исполнительным производствам.
Определением судьи от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Беляева О.А.
Определением суда от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми; ООО "Интинское городское предприятие противопожарных работ"; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми; ООО "Экология производства"; ООО Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция; ООО "Водоканал""; ООО "Восток НАО"; администрация МОГО "Инта"; ООО "Тепловая компания"; ООО "ТГВк-Инженеринг"; ООО "ЦПТ"; государственная инспекция труда в Республике Коми; Артеев А.Е.; Валей П.П.; Лаптандер П.А., Тайборей О.С., ИП Махнев А.К., ООО "Хитон"; МУП "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта".
Административный истец ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Хатмуллин М.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела против требований возражал, пояснил, что арест имущества должника является соотносимой мерой, при составлении акта ареста должник возражений не высказывал, в отношении каждого арестованного объекта недвижимости будет проведена оценка для уточнения стоимости имущества.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Беляева О.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми; ООО "Интинское городское предприятие противопожарных работ"; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми; ООО "Экология производства"; ООО Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция; ООО "Водоканал""; ООО "Восток НАО"; администрация МОГО "Инта"; ООО "Тепловая компания"; ООО "ТГВк-Инженеринг"; ООО "ЦПТ"; государственная инспекция труда в Республике Коми; Артеев А.Е.; Валей П.П.; Лаптандер П.А., Тайборей О.С., ИП Махнев А.К., ООО "Хитон"; МУП "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его незаконностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство N 8678/18/11005-СД на общую сумму взысканий 26523741,13 рублей. Остаточная сумма основного долга составляет 16256000 рублей, сумма исполнительского сбора - 709 000 рублей.
Мотивом обращения в суд с административным иском послужили исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инта УФССП России по Республике Коми Беляевой О.А., совершённые в рамках указанного сводного исполнительного производства 04 апреля 2019 года, выразившиеся в составлении акта описи и ареста принадлежащих ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" нежилых зданий "Птичник N 16", "Здание кормосклада", "Птичник N 3", "Птичник N 2", "Птичник N 23", предварительная стоимость которых оценена в размере 14500000 рублей.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статьёй 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, приняв во внимание, что в данном случае в исполнительных листах, объединённых в сводное исполнительное производство указаны требования имущественного характера, которые в полном объёме к дате рассмотрения дела не исполнены, пришёл к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в наложении ареста на недвижимое имущество заявителя являлись правомерными, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" отказал в полном объёме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных ему прав, в соответствии с законом, оспариваемая мера является соотносимой с оставшейся суммой долга по сводному исполнительному производству, направлена на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов в полном объеме и не может быть признана нарушающим права административного истца, поскольку является мерой временной до исполнения должником требований исполнительных документов. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам считает правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, материалах дела, фактических обстоятельств и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению на недвижимо имущество запрета на совершение регистрационных действий права Общества нарушаются, являются необоснованными. Законодательством установлена императивная обязанность должника по исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают прав должника. Запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации права собственности на принадлежащее заявителю имущество является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению. При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Следует отметить, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, и доказательств того, что указанные действия лишают административного истца, права владения и пользования нежилыми помещениями в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе о несоразмерности стоимости недвижимого имущества должника, находящегося под запретом, размеру задолженности по сводному исполнительному производству, является несостоятельной. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45; статья 46, части 1 и 2), предопределяя тем самым правовое положение участников гражданского оборота с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве составляет его конституционную обязанность (статья 1, часть 1; статья 2). В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О). По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2. мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В процессе рассмотрения дела административным истцом не представлено сведений о рыночной стоимости нежилых помещений, в отношении которых наложен запрет распоряжаться имуществом. Из оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя следует, что представитель должника согласился с предварительной оценкой стоимости объектов недвижимости. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков пояснял, что по каждому объекту недвижимости будет назначена оценка. Кроме того, учитывается, что в рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Целью вынесения оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества) от 04 апреля 2019 года являлись сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено. Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка