Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-4209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33а-4209/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дячук Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования МИФНС России N 8 по городу Калининграду. Постановлено взыскать с Дячук Екатерины Николаевны в пользу МИФНС России N 8 по городу Калининграду задолженность по пене за транспортный налог за 2015 год в сумме 54, 78 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 15039 рублей, пени в сумме 55, 14 рублей.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Дячук Е.Н. по ордеру - адвоката Дячук В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду Дробница А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду (далее также - Инспекция, административный истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Дячук Екатерине Николаевне (далее также - налогоплательщик, административный ответчик) о взыскании недоимки пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование иска административный истец указал, что в соответствии со статьями 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Дячук Е.Н. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.
Согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2015 календарного года за Дячук Е.Н. было зарегистрировано транспортное средство - "Т.", государственный регистрационный знак N.
На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации в 2015 году за Дячук Екатериной Николаевной была зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>.
Налоговый орган уведомлял налогоплательщика о подлежащей уплате сумме налога в отношении указанных объектов налогообложения - налоговое уведомление N, а затем выставил требование от 13 декабря 2016 года N об уплате транспортного налог, налога на имущество физических лиц и пени.
На основании заявления Инспекции мировым судьёй 5-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда 26 июня 2017 года был вынесен судебный приказ N на общую сумму 30088, 92 рублей.
Дячук Е.Н. поданы возражения, в связи с чем 21 июля 2017 года судебный приказ был отменён.
Однако по данным Инспекции задолженность по пене по транспортному налогу, а также налогу имущество физических лиц и пени налогоплательщиком погашена не была.
Задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2015 год составила 14940, 00 рублей, за неуплату транспортного налога в законно установленные сроки на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ исчислена пеня в размере 54, 78 рублей.
Задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2015 год составила 15039, 00 рублей, за неуплату налог имущество физических лиц в законно установленные сроки на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ была исчислена пеня в размере 55, 4 рублей.
Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика указанную задолженность по транспортному налогу, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени.
В последствии, учитывая, что административным ответчиком была уплачена задолженность по транспортному налогу за 2015 год, административный истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по пене по транспортному налогу за 2015 год в размере 54, 78 рублей и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 15039, 00 рублей и пене в размере 55, 14 рублей.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 20 июля 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Дячук Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на имущество физических лиц. Податель жалобы полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что административным истцом пропущен предусмотренный НК РФ шестимесячный срок обращения с заявлением к мировому судье. Налоговый орган не представил доказательств, что административному ответчику было направлено и им получено требование об уплате налога от 13 декабря 2016 года. Кроме того, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом сведений о размере налога на квартиру за 2017 год исходя из её кадастровой стоимости и возможности произвести расчёт подлежащего уплате налога с применением обратной силы закона. Также считает, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что на объект налогообложения - квартиру в 2015 году установлена налоговая ставка в размере 1 %.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на основании данных, полученных от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, и органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговом периоде 2015 года административный ответчик являлась плательщиком соответственно транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в отношении зарегистрированных за Дячук Е.Н. транспортного средства и объекта недвижимости (квартиры).
До 2017 года налогоплательщик состояла на налоговом учёте в Инспекции ФНС по Центральному району г.Хабаровска.
Налоговый орган уведомлял административного ответчика о подлежащей уплате сумме налога - налоговое уведомление N, а затем выставил требование от 13 декабря 2016 года N об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление налоговым органом административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога подтверждается представленными в материалы административного дела списками почтовых отправлений (л.д. 8, 10).
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признаётся соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о неполучении требования об уплате налога от 13 декабря 2016 года признаётся судебной коллегией несостоятельным.
Статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании продаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано на то, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ административным истцом не нарушен, поскольку Инспекция направила административное исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда 17 января 2018 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены 21 июля 2017 года определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда был отменён судебный приказ о взыскании с Дячук Е.Н. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2015 год.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что административным истцом не нарушен и срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Указанный срок, согласно данной норме закона, подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Требование N от 13 декабря 2016 года (л.д. 9) предусматривало его исполнение налогоплательщиком до 15 февраля 2017 года. Поскольку судебный приказ мировым судьёй 5-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда в отношении Дячук Е.Н. был вынесен 26 июня 2017 года, шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа налоговым органом не пропущен.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы административного дела не представлены достоверные доказательства применённой ставки налогообложения на объект недвижимости в размере 1 %.
Согласно представленному в материалы дела ответу Инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска от 24.04.2018 (л.д. 55-56) на запрос административного истца, в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 23 ноября 2004 года N 571 (в ред. от 18 ноября 2014 года) "Об утверждении Положения о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск" налоговая ставка налога на имущество физических лиц в отношении жилых домов, жилых помещений (квартир, комнат) с инвентаризационной стоимостью свыше 1500000 рублей установлена в размере 1,0 процента.
Поскольку инвентаризационная стоимость квартиры административного ответчика превышает 1500000 рублей указанная налоговая ставка применена обоснованно.
Решение Хабаровской городской Думы от 23 ноября 2004 года N 571 "Об утверждении Положения о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск", как и решение Хабаровской городской Думы от 18 ноября 2014 года N 22 "О внесении изменений в Положение о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск", утверждённое решением Хабаровской городской Думы от 23.11.2004 N 571", установившее вышеуказанную ставку налогообложения с 1 января 2015 года, находятся в открытом доступе на сайте органов местного самоуправления города Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.khabarovskadm.ru), в связи с чем достоверность представленных Инспекцией ФНС по Центральному району г. Хабаровска в материалы административного дела сведений сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о возможности уплаты административным ответчиком налога на имущество физических лиц за 2015 год исходя не из инвентаризационной, а из кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, путём применения обратной силы закона, не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем сведения о размере налога на вышеуказанную квартиру за 2017 год, исходя из её кадастровой стоимости, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела.
Поскольку задолженность по пене по транспортному налогу, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц и пене налогоплательщиком погашена не была, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно постановилрешение об удовлетворении заявленных административным истцом уточнённых исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает предусмотренных КАС РФ оснований к отмене постановленного судом по делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно и надлежаще.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное, ошибочное толкование подлежащих применению правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дячук Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
