Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-4209/2017, 33А-14/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-14/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:
административные исковые требования Назаряна В.Г. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации удовлетворить.
Признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. N 1868-рн в отношении Назаряна В.Г. о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, незаконным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Назарян В.Г. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. N 1868-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Назаряна В.Г., уроженца Армянской ССР, осужденного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации Хатунцева Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в частности, указав на то, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая распоряжение от 14 апреля 2017 г. N 1868-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Назаряна В.Г., действовало правомерно, в рамках его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Назаряна В.Г. на территории Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Назарян В.Г., представитель Министерства юстиции Российской Федерации и представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами, а также письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Назаряном В.Г. распоряжение, следствием которого будет являться депортация из Российской Федерации, с точки зрения социальной необходимости и общественно значимых интересов Российской Федерации является неоправданным, свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку исполнение этого распоряжения может привести к разлучению его с дочерью Г. В.В., <данные изъяты> года рождения, сестрой и племянниками, которые являются гражданами Российской Федерации. Назарян В.Г. проживает на территории Российской Федерации с 1993 года, связи с Республикой Армения утрачены. Оспоренное распоряжение не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов.
Вместе с тем, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Назарян В.Г., гражданин Республики Армения, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации несколько преступлений. Так приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. Назарян В.Г. был осужден за тяжкое преступление по пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы 11 апреля 2012 г. по отбытии наказания, имея не снятую и непогашенную судимость, 19 июля 2015 г. и 19 августа 2015 г. вновь совершает умышленные преступления средней и небольшой тяжести, за которые осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по пункту "а" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в действиях Назаряна В.Г. установлен рецидив преступлений.
Поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации нескольких преступлений (тяжкого, средней и небольшой тяжести), которыми были нарушены права граждан Российской Федерации, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Назаряна В.Г. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности и неоднократности деяний заявителя.
Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").
Кроме того суд не учел, что Назарян В.Г., являясь иностранным гражданином, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет, установил свое отцовство в отношении Г. В.В. <данные изъяты> года рождения лишь в августе 2017 г., после того как в отношении него были вынесены обжалуемое распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации от 6 июля 2017 г. (л.д.34). Отбывая наказания за совершенные им преступления, со своей дочерью не проживал. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 г., Назарян В.Г. обнаруживает <данные изъяты>. Согласно опросному листу (л.д.136), подписанному Назаряном В.Г., он отрицал факт наличия у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации. По вопросу приобретения Российского гражданства и легализации на территории Российской Федерации в компетентные органы не обращался. По месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (л.д.127). Вывод суда о том, что Назарян В.Г. постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1993 года и связь с Республикой Армении у него потеряна на доказательствах не основан, сделан лишь на объяснениях самого Назаряна В.Г. Судебной коллегией ему было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, однако такие доказательства им суду представлены не были.
При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. N 1868 -рн о нежелательности пребывания (проживания) Назаряна В.Г. в Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая распоряжение от 14 апреля 2017 г. N 1868-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Назаряна В.Г., действовало правомерно, в рамках его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Назаряна В.Г. на территории Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства не были учтены районным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска являются ошибочными.
Допущенные судами первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г.
Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Назаряну В.Г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым Назаряну В.Г. в удовлетворении административных исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. N1868-рн о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации отказать.
Апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации- удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
