Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33а-4208/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2018 года Дело N 33а-4208/2018







14.12.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейКолбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобеПравительства Республики Карелияна определение Верховного Суда Республики Карелия от 18.09.2018о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев В.В.обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлениюГорбачева В.В. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.
Определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.09.2018заявление удовлетворено. С Правительства Республики Карелияв пользу Горбачева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 27 500 руб.
С определением суда не согласно Правительство Республики Карелия, в частной жалобе представитель Евдокимова А.Ю., действующая на основании доверенности, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.В обоснованиижалобы указывает, что обращение административного истца с иском в суд не обусловлено установлением факта нарушения его прав Правительством Республики Карелия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов. Отмечает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, взыскание денежных средств должно быть произведено за счет казны субъекта Республики Карелия.
В возражениях на частную жалобу административный истецполагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы(п.п.4, 7ст.106 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Карелия от 24.01.2018 административное исковое заявление Горбачева В.В. удовлетворено. По состоянию на (.....) установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером (...).
В судебном заседании, состоявшемся24.01.2018, принимал участие представитель административного истцаТумаков А.С., действующий на основании доверенности.
Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Карелия судебных расходов в сумме27500 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 19500 руб., на оплату проведенной досудебной оценки рыночной стоимости в размере 8000 руб.
В соответствии с пунктами 10, 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. административным истцом представлены договор на оказание юридических услуг от (.....) (.....) с приложением, являющимся расчетом стоимости юридических услуг ((...)), акт сдачи-приемки услуг по договору от (.....) (.....) ((...)), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по защите интересов Горбачева В.В. в деле по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания котельной, расположенного по адресу: (...),в размере рыночной (консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках рассмотрения спора (3000 руб.); подготовка и составление искового заявления (6500 руб.); подготовка пакета документов для подачи искового заявления (5000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов различной инстанции (5000 руб.)).
Из дела усматривается, что (.....) между Горбачевым В.В. и (...) заключен договор об оценке рыночной стоимости вышеназванного здания, стоимость работ по договору составляла 8000 руб. (...) Факт несения затрат на проведение досудебной оценки рыночной стоимости здания и размер (8 000 руб.) административным истцом подтвержден (...)
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).
Судебная коллегия находит объем оказанных услуг соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме 19 500 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Горбачева В.В.
Пунктом 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актовналоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В постановлении от 11.07.2017N20-ПКонституционный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
При разрешении заявления Горбачева В.В. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел и принял во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.
Правительство Республики Карелия, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, зарегистрированное в качестве юридического лица (ОГРН 1131001009424, ИНН 1001272577, дата регистрации - 20.06.2013), является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Правительства Республики Карелия понесенных ГорбачевымВ.В. по делу судебных расходов, поскольку административным истцом представлены доказательства несения указанных расходов, при этом понесенные расходы находятся в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за указанные услуги, Правительством Республики Карелия не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения административным истцом вышеуказанных затрат,с учетом положений действующего законодательства судебные расходы в пользу заявителя взысканы с надлежащего лица.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не рассмотрены судом, и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верховного Суда Республики Карелия от 18.09.2018по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобуПравительства Республики Карелия- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка