Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 декабря 2018 года №33а-4208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33а-4208/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Коробковой Марии Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года о возвращении административного искового заявления Коробковой Марии Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным решения от 25 октября 2018 года, обязании провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, присудить судебную неустойку,
установила:
Коробкова М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с вышеназванным административным иском.
Обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность дела Октябрьскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе Коробкова М.Н., приводя анализ положений ст. 22, 24 Кодекса административного судопроизводства, не согласившись с таким выводом, просит данное определение отменить, ссылаясь на то обстоятельства, что оспариваемое определение нарушает ее право выбора между несколькими судами как истца.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление возвращается заявителю, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Коробковой М.Н., судья районного суда исходила из того, что правовое значение при определение подсудности заявления имеет не место нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а территория, где наступают правовые последствия оспариваемых действий, в данном случае по адресу расположения жилого дома, в отношении которого административным истцом заявлено требование об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, - /__/", то есть территория Томского района Томской области. Кроме того, из административного искового заявления следует, что Коробкова М.Н. постоянно проживает по адресу: /__/.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленного материала усматривается, что Коробкова М.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просит об отмене решения об отказе в проведении государственной кадастрового учета изменений объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу /__/.
Оспариваемый заявителем отказ в осуществлении государственной государственного кадастрового учета, как следует из содержания административного иска, был принят в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/.
Полномочия административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области распространяются на всю Томскую область, в том числе на Томский район, где и расположен объект недвижимости. Соответственно, там же наступают и правовые последствия оспариваемых административным истцом действий.
Указанная территория относится к юрисдикции Томского районного суда Томской области, которому и подсуден заявленный спор, согласно вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36.
Учитывая тот факт, что место жительства заявителя (/__/ (л.д. 2) также находится в юрисдикции Томского района Томской области, судьей районного суда административный иск обоснованно возвращен заявителю.
То обстоятельство, что подсудность спора определённая как по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 22, так и по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства относиться к одному и то же суду прав апеллянта не нарушает.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные основания отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коробковой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка