Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-4207/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе
председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению и.о. начальника ОМВД России по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Мамедова И.Ч..
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия
установила:
и.о. начальника ОМВД России по г. Печоре обратился в Печорский городской суд с заявлением к Мамедову И.Ч. об установлении дополнительного ограничения в виде увеличения количества явок для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица до 4 раз в месяц.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21.05.2019 административное исковое заявление и.о. начальника ОМВД России по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Мамедова И.Ч. удовлетворено.
Установлено в отношении Мамедова И.Ч. дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционном представлении прокурор Печорской межрайонной прокуратуры просит изменить решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, указывая, что из смысла принятого решения об установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц, с учетом ранее установленного ограничения в виде обязательных явок 3 раза в месяц, всего установлено ограничений в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации 7 раз в месяц, при максимально возможных 4. Считает необходимым правильным указать в резолютивной части решения об увеличении количества явок с 3 до 4 и возможности явки поднадзорного лица в орган внутренних дел не только по месту жительства, пребывания, но и фактического нахождения.
Лица, участвующие по административному делу, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционного представления, письменное заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит изменению путем указания об увеличении ранее установленного решением ... районного суда от <Дата обезличена> количества явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц и возможности явки поднадзорного лица в орган внутренних дел не только по месту жительства, пребывания, но и фактического нахождения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Согласно статье 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, приговором ... городского суда ... от <Дата обезличена> Мамедов И.Ч. осужден по части ... Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором ... городского суда ... от <Дата обезличена> Мамедов И.Ч. осужден по пунктам ... Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением и.о. начальника ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Мамедов И.Ч. освобожден по отбытию наказания <Дата обезличена>.
Решением ... районного суда ... от <Дата обезличена> в отношении Мамедова И.Ч. установлен административный надзор на срок три года, с ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать либо пребывать без согласования с органами внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе, запрета посещения заведений, продающих спиртное на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (шествий, митингов, демонстраций, массовых гуляний и т.п.), а также участия в указанных мероприятиях.
Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Мамедов И.Ч. систематически не выполняет обязанность, связанную с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, неоднократно привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за уклонение от исполнения административного наказания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Мамедов И.Ч. в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 19.24, части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления дополнительного административного ограничения.
Принимая решение об установлении дополнительных ограничений административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество четырех явок в месяц определено судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является верным.
Доводы апелляционного представления об установлении судом ограничений в виде обязательной явки в отдел внутренних дел для регистрации 7 раз, являются несостоятельными.
Дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений не изменяет течение сроков административного надзора. По своему смыслу дополнение ранее установленных ограничений начинает применяться с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (то есть, в данном случае, с даты вынесения апелляционного определения).
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости изложения установленного ограничения в правильной формулировке, заслуживают внимания.
Федеральным законом от 28.05.2017 N 102-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение поднадзорного лица и допускающие возможность явки для регистрации в орган внутренних дел не только по месту жительства и пребывания, но и по месту фактического нахождения.
Суд первой инстанции, обоснованно устанавливая Мамедову И.Ч. дополнительное ограничение административного надзора в виде увеличения количества явок до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания регистрации, при этом не указал возможность его установления и по месту фактического нахождения поднадзорного лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополненное судом административное ограничение в виде увеличения количества явок до четырех раз в месяц в орган внутренних дел должно быть приведено в соответствие с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть путем указания о возможности явки поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел по месту фактического нахождения.
Поскольку основание для установления дополнительного ограничения административного надзора в виде увеличения количества явок поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел определено верно, приведенное выше уточнение не влияет на правильные выводы суда об удовлетворении административного иска, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений не изменяет течение сроков административного надзора. По своему смыслу дополнение ранее установленных ограничений начинает применяться с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (то есть, в данном случае, с даты вынесения апелляционного определения).
В связи с изложенным подлежит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начало исчисления срока дополнительного ограничения со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года оставить без изменения.
Уточнить абзац третий резолютивной части решения Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, изложив в его следующей редакции:
"- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начало исчисления срока дополнительного ограничения со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
