Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-4206/2018, 33а-75/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-75/2019
гор. Брянск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Жигало В.В. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Жигало Василию Васильевичу о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя административного ответчика Жигало В.В. - Сатиева Г.А., возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области Шлык М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС N1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жигало В.В. о взыскании с административного ответчика суммы земельного налога и пени в размере 381 583, 10 руб.
В обоснование заявленных требований МИФНС N1 России по Брянской области указала, что Инспекцией была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет Жигало В.В. земельного налога, по результатам которой было установлено, что в соответствии со ст. 388 НК РФ Жигало В.В. признается плательщиком земельного налога, поскольку обладает правом собственности на земельные участки. 05.12.2017 г. в адрес Жигало В.В. были направлены единые налоговые уведомления от 03.12.2017г. об уплате земельного налога за 2015-2016г.г. Поскольку в установленный Законом срок налогоплательщик суммы налогов не уплатил, то ему в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога и пени N441 от 16.02.2018 г., в том числе: земельный налог за 2015, 2016 г.г. по сроку уплаты 30.01.2018 г. в размере 380 025 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога в размере 1 558,1 руб. Административным ответчиком в срок, указанный в требовании, недоимка по земельному налогу и пени уплачены не были. МИФНС России N1 по Брянской области просила суд взыскать с административного ответчика земельный налог и пени в размере 381 583,1 руб., из которых 380 025 руб. - земельный налог за 2015, 2016 годы, 1 558,10 - пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 01 октября 2018г. административное исковое заявление удовлетворено, с Жигало В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 год и 2016 год в размере 380 025 руб.; пени за неуплату земельного налога за 2015 и 2016 годы в размере 1 558 руб. 10 коп; в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Жигало В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела по соблюдению налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с иском по требованию о взыскании земельного налога за 2015г. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в не проведении предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о пропуске процессуального срока и отклонении ходатайства представителя административного ответчика об отложении слушания дела для подготовки и предъявления встречного иска о признании задолженности по уплате земельного налога безнадежной к взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца и.о. начальника МИФНС России N1 по Брянской области Мацепуро Т.В. полагала постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель административного ответчика Жигало В.В. - Сатиев Г.А., принимавший участие в апелляционном разбирательстве, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Жигало В.В. земельного налога за 2015 год в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском за указанный период.
Представитель административного истца - МИФНС России N1 по Брянской области по доверенности Шлык М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Жигало В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявил.
Принимая во внимание, надлежащее уведомление участников процесса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик Жигало В.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области, ИНН N.
Жигало В.В. имеет в собственности объекты налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N; с 13.09.2011 г. по 14.08.2013 г. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N; с 22.07.2011 г. по 23.07.2015 г. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Из положений статей 390, 391 НК РФ следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющего налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.
Земельный налог, подлежащий уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в порядке 396 НК РФ с направлением физическому лицу соответствующего налогового уведомления, вручаемого налоговым органом, не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах или сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку, в нарушении положений ст. 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога и в установленный срок земельный налог не уплатил, в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ Жигало В.В. было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога N 158323852 от 03.12.2017г. по сроку уплаты до 30.01.2018 г. (л.д.7), а также требование N441 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 16 февраля 2018 г. (л.д.5).
Факт получения данных требований, их не исполнение, правильность расчета задолженности по земельному налогу и пени административным ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В связи с неуплатой должником в сроки, указанные в требованиях, земельного налога и пени налоговым органом, в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока, в адрес мирового судьи 28.06.2018г. подано заявление о выдаче судебного приказа по неуплаченным суммам налога и пени в отношении Жигало В.В. по требованию N 441 от 16.02.2018г. на сумму 381 383,1 руб.
10.07.2018 г. мировым судьей судебного участка N41 Красногорского судебного района Брянской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жигало В.В. земельного налога и пени, так как должник Жигало В.В. представил возражение на заявление о выдаче судебного приказа.
В соответствие с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Административное исковое заявление о взыскании с Жигало В.В. земельного налога по требованию N441 от 16.02.2018г. направлено в Красногорский районный суд Брянской области 31.08.2018г. и зарегистрировано судом как поступившее - 11.09.2018г., то есть в шестимесячный срок с даты, установленной для исполнения требования N 441, то есть с до 04.10.2018г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога Жигало В.В. как налогоплательщиком не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога направлено Жигало В.В. в декабре 2016 г. за отчетный 2015 налоговый период через "Личный кабинет налогоплательщика", в свази с чем срок предъявления по нему исковых требований истек, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из налогового уведомления N 158323852 от 03.12.2017 г. следует, что Жилаго В.В. произведен перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению N 17166695, в рамках ОКТМО за 2015,2016 гг. направлено в адрес ответчика 05.12.2017г., что подтверждается реестром об отправке.
Так как, в установленный Законом срок налогоплательщик суммы налогов не уплатил, то соответствии со ст.69 НК РФ 16.02.2018г. было сформировано и наплавлено в адрес налогоплательщика требование N 441 от 16.02.2018г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), через сервис "Личный кабинет налогоплательщика" со сроком исполнения 04.04.2018г. Основанием для наплавления требования явилась неуплата земельного налога, согласно налогового уведомления N 158323852 от 03.12.2017г. за 2015-2016гг. Требование N 441 получено Жигало В.В. 17.02.2018 г.
Требование N 13894 от 22.12.2016г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в частности земельного налога за 2015г., сформированное и направленное Жигало В.В. не имеет юридического значения в рассматриваемом деле, поскольку согласно налогового уведомления N 158323852 от 03.12.2017г. был произведен перерасчет земельного налога за 2015г. и выставлено новое требование N441 от 16.02.2018г.
Ссылка Жигало В.В. на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела является несостоятельной, поскольку вопреки доводам апеллянта, предварительное судебное не является обязательным по каждому административному делу, поскольку имеет строго определенные цели (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и такой необходимости судом не установлено.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена, и оснований полагать ее задачи невыполненными не имеется.
Довод жалобы о наличии факта пропуска истцом срока исковой давности за 2015 налоговый период судебная коллегия отклоняет, поскольку административный иск подан в суд 11.09.2018 г., то есть в шестимесячный срок с установленного срока исполнения обязательства требованием - до 04.04.2018 г.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по жалобе Жилаго В.В. Управлением ФНС России по Брянской области было принято решение об оставлении жалобы на незаконные действия должностных лиц МИФНС России N1 по Брянской области, в том числе и по начислению земельного налога за 2015 -2016 гг. налоговые периоды, без удовлетворения. Указанное решение налогового органа налогоплательщиком обжаловано не было.
Ссылку апеллянта на возможность признания имеющейся задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01 января 2015 г., однако, за ответчиком числится недоимка по земельному налогу за 2015 год.
С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Жигало Василию Васильевичу о взыскании задолженности по земельному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Жигало В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
