Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-4205/2021
от 07 сентября 2021 года N 33а-4205/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой Л.Ю.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хлупиной О.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Хлупиной О.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
02 апреля 2020 года Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Хлупиной О.Г., в котором просила взыскать с нее задолженность перед бюджетом - налог на доходы физических лиц (не удержанный налоговым агентом) за 2017 год в сумме ... рублей.
Решением Череповецкого городского суда от 31 мая 2021 года исковые требования МИФНС N 12 удовлетворены.
С Хлупиной О.Г. взыскан налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2017 год в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе Хлупина О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Кодекса относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2017 года исковые требования Хлупиной О.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хлупиной О.Г. взыскано страховое возмещение ... рублей, расходы по оценке ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей, штраф ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
26 сентября 2018 года налоговый агент ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в МИФНС N 12 справку о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ Хлупиной О.Г. за 2017 год N 391, согласно которой Хлупиной О.Г. в 2017 году получен доход, облагаемый по ставке 13%, в размере ... рублей.
МИФНС N 12 направила Хлупиной О.Г. налоговое уведомление N... от <ДАТА> об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере ... рублей с уплатой налога в срок до <ДАТА>. В установленный законом срок налог не уплачен.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате налога и страховых взносов и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате, налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
В связи с несвоевременной уплатой налога налоговая инспекция направила Хлупиной О.Г. требование об уплате налога N... по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>. Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в указанный срок уплата налогоплательщиком сумм, указанных в требовании не была произведена, истец <ДАТА> обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 22 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности перед бюджетом с Хлупиной О.Г.
08 октября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 22 был выдан судебный приказ о взыскании с Хлупиной О.Г. задолженности перед бюджетом в сумме ... рублей.
Определением мирового судьи от 18 октября 2019 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хлупиной О.Г.
Исковое заявление МИФНС России N 12 по Вологодской области к Хлупиной О.Г. о взыскании задолженности в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило 02 апреля 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом 6-месячного срока для обращения в суд общей юрисдикции, судебная коллегия признает несостоятельными.
Установив, что на момент разрешения заявленных требований обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц Хлупиной О.Г. не исполнена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 12 по Вологодской области в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с такими выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение за судебным приказом к мировому судье, судебная коллегия отмечает следующее.
Налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске процессуальных сроков подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлупиной О.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
