Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года №33а-4203/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-4203/2021







23 декабря 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.,
судейКоваленко В.В., Кудряшовой Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделению судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в отделении судебных приставов по Пудожскому району (далее - ОСП по Пудожскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство N 15985/21/10015-ИП, возбужденное14 мая 2021 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия, по которому общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - должник, общество) обязано устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах путем очистки от мусора и других горючих материалов полосы вдоль стены леса протяженностью 731 метр шириной не менее 10 метров, примыкающей к выделам 10, 11, 13 квартала 49 Пудожского участкового лесничества. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 20 сентября 2021 г. с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Полагая решение суда исполненным до возбуждения исполнительного производства, должник просил признать незаконным постановление от 20 сентября 2021 г.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано, при этом размер исполнительского сбора снижен до 37500 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что находившийся у него в аренде земельный участок 10:15:0080301:273, на котором было выявлено нарушение правил пожарной безопасности, был возвращен ХХ.ХХ.ХХ органу местного самоуправления, который в дальнейшем использовал его, в том числе, санкционируя вывоз на него бытовых отходов, в связи с чем на момент совершения исполнительских действий к спорному участку общество отношения не имело. Полагает, что должник не обязанисполнять требования правил пожарной безопасности в отношении земельного участка, собственником (владельцем, пользователем) которого он не является.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На исполнении в ОСП по Пудожскому району находится исполнительное производство N 15985/21/10015-ИП, возбужденное 14 мая 2021 г. по исполнительному документу, выданному на основании вступившего 15 июля 2020 г. в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г., которым были удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) к обществу с возложением на последнее обязанности в срок до 1 июня 2020 г.устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах путем очистки от мусора и других горючих материалов полосы вдоль стены леса протяженностью 731 метр шириной не менее 10 метров, примыкающей к выделам 10, 11, 13 квартала 49 Пудожского участкового лесничества.
По указанному исполнительному производству постановлением от 20 сентября 2021 г. с должника взыскан исполнительский сбор, не согласившись с которым, общество обжаловало его в Пудожский районный суд Республики Карелия,полагая, что требования исполнительного документа были исполнены до истечения указанного в исполнительном документе срока.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, осуществляется судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 6 ст. 112, чч. 1 и 4 ст. 121, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом,должник вправе подать в арбитражный суд заявление обоспариванииуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из указанных нормативных предписаний и разъяснений высшего судебного органа следует, что по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а тем более, по основаниям, связанным с утверждением должника о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в обязательном порядке подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель, чьи права и обязанности могут быть затронуты разрешением настоящего дела по существу (чч. 1 и 2 ст. 47, ст. 132, п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции указанную обязанность не исполнил, в связи с чем разрешилзаявленные требования без привлечения Министерства к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, а также с учетом ответа на вопрос 5 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, положений п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 3 постановления N 50, следует определить компетенцию по их разрешению.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожскогорайонного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. по настоящему делу отменить.
Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Пудожский районный суд Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка