Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-4203/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора - Валюткиной С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мозгового ФИО8 на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19 февраля 2021 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Мозгового Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Самарской областной прокуратуры, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мозгового Д.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 1 раз проводилась профилактическая беседа. Взыскания не сняты поощрением и не погашены временным фактором. Поощрений от администрации учреждения Мозговой Д.Ю. не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания. С целью предупреждения совершения повторных преступлений, имеются основания в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления в отношении Мозгового Д.Ю. административного надзора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении Мозгового Д.Ю. административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение кинотеатров, культурно-массовых и спортивных мероприятий после 20.00 часов; запрета на посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 07.00 часов; запрета выезда за пределы территории Самарской области.
Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 19 февраля 2021г. административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области удовлетворено частично. В отношении осужденного Мозгового Д.Ю. установлен административный надзор сроком на восемь лет, начало которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час., кроме случаев, связанных с работой; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Мозговой Д.Ю. выражает несогласие с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час., кроме случаев, связанных с работой, а также просит уменьшить количество явок на регистрацию в орган внутренних дел.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии Мозговой Д.Ю., участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в заключении полагал, что решение суда является законным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мозгового Д.Ю., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Материалами дела подтверждается, что Мозговой Д.Ю. осужден по приговору 16 октября 2017 года по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2017 года по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 162, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 16 августа 2018 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях решения допущена описка в части указания судимости Мозгового Д.Ю. по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2017 года, и ошибочно указано на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо правильного часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2017 года следует, что Мозговым Д.Ю. совершено, в том числе, преступление, отнесенное к категории тяжких, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Срок отбывания наказания истекает 09 апреля 2021 года.
Таким образом, Мозговой Д.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для установлении в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая, что для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, к числу которых относится административный ответчик, срок административного надзора определяется сроком погашения судимости, данный срок не может быть изменен судом в зависимости от личности поднадзорного лица, его поведения, образа жизни и иных обстоятельств.
Объем административных ограничений определен судом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, нарушений в этой части не допущено. При этом установлен не максимальный перечень ограничений, предусмотренный названным выше законом. Оснований для отмены или изменения административных ограничений не усматривается.
Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания, фактического нахождения три раза в месяц, установленное в отношении Мозгового Д.Ю., определено судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, характеризуется как не вставший на путь исправления.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Кроме того, установление данного административного ограничения в силу пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона является обязательным.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой применено с учетом образа жизни Мозгового Д.Ю. и обстоятельств совершения им преступлений в вечернее и ночное время.
Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений в ночное время.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением данного административного ограничения, в связи с тем, что административному ответчику будут созданы препятствия для адаптации к жизни и трудоустройству, не могут повлечь отмену решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. N 597-О-О, от 24 сентября 2012г. N 1739-О, от 22 ноября 2012г. N 2064-О, от 22 апреля 2014г. N 885-О, от 23 апреля 2015г. N 898-О, от 22 декабря 2015г. N 2876-О, от 19 июля 2016г. N 1676-О, от 18 июля 2017г. N 1512-О, от 29 мая 2018г. N 1393-О др.).
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, что установленные Мозговому Д.Ю. административные ограничения будут создавать неудобства совместно проживающим с ним членам его семьи, негативно отражаться на его состоянии здоровья, трудовой деятельности и своевременном получении необходимого лечения и диспансерного наблюдения не свидетельствуют о неправильности выводов суда при установлении административных ограничений.
В данном случае, назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования и медицинской помощи. Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.
При этом, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.
Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).
Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).
Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового ФИО9 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
