Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-4203/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Баширова Ю.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года, которым
с Баширова Ю.Д. в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару взыскана задолженность перед бюджетом 25 508 рублей 42 копейки, в том числе недоимка по уплате налога на имущество физических лиц в размере 13 244 рублей (за <Дата обезличена> год), пени в размере 47 рублей 35 копеек (за период со <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года); транспортный налог с физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 12 164 рублей 30 копеек, пени в размере 52 рублей 77 копеек (за период со <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года).
Взыскана с Баширова Ю.Д. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 965 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИФНС России по г. Сыктывкару подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании с Баширова Ю.э.Д. задолженности по налогу на имущество физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 13 244 рублей и пени за период со <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, а также задолженности по транспортному налогу с физических лиц за <Дата обезличена> год в сумме 12 164 рублей 30 копеек и пени за период со <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. В обоснование требований указано, что в рассматриваемый налоговый период Баширов Ю.э.Д. владел на праве собственности недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, - а также движимым имуществом в виде транспортных средств: "..." с государственным регистрационным номером "..." и "..." с государственным регистрационным знаком ...", - в связи с чем, является налогоплательщиком, в адрес которого направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке не выполнены. Поскольку судебный приказ о взыскании с Баширова Ю.э.Д. недоимки по налогам за <Дата обезличена> год и пени отменен по заявлению последнего, налоговый орган обратился с административным иском в суд.
Суд первой инстанции при надлежащем извещении сторон, рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца с участием административного ответчика, который выразил несогласие с заявленными требованиями лишь в части выставленной недоимки по уплате транспортного налога и пени в отношении автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком "...", который им утилизирован в <Дата обезличена> году, между тем, не снят с регистрационного учета ввиду наложенного запрета на регистрационные действия службой судебных приставов.
По итогам разрешения спора судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с судебным решением, административный ответчик Баширов Ю.э.Д. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в части взыскания с него транспортного налога за <Дата обезличена> года и пени в отношении транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком "...", приводя аналогичные ранее занимаемой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы.
В своих возражениях доводам апелляционной жалобы административный истец, выражая несогласие с ними, находит решение суда законным и обоснованным, находя обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога возникшей при установленном факте регистрации движимого имущества в органах ГИБДД, а доводы об утилизации транспортного средства и невозможности снятия его с регистрационного учета в виду ареста, необоснованными ввиду их недоказанности.
Административный ответчик Баширов Ю.э.Д. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы.
Административный истец ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми своего представителя в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не направил.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
В силу статьи 57 Конституции РФ и части 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с частью 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В силу статьи 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствие с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статья 75 Налогового кодекса РФ).
В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в <Дата обезличена> году квартира <Адрес обезличен> согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в <Дата обезличена> году принадлежала на праве собственности административному ответчику.
Кроме того, как следует из сведений учета транспортных средств, на имя Баширова Ю.э.Д. в <Дата обезличена> году зарегистрированы транспортные средства: "..." с государственным регистрационным номером "..." и "..." с государственным регистрационным знаком "...".
На основании сведений о зарегистрированных объектах недвижимого и движимого имущества налоговым органом административному ответчику за <Дата обезличена> год начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог с физических лиц с направлением в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ налогового уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и установлением срока уплаты названных налогов не позднее <Дата обезличена> года.
В связи с неуплатой административным ответчиком рассматриваемых видов налога в указанный в уведомлении срок, в адрес Баширова Ю.д.Э. направлено налоговое требование <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> года о необходимости уплаты до <Дата обезличена> года транспортного налога в размере 14 760 рублей и налога на имущество физических лиц в сумме 13 244 рублей, пени, начисленные на недоимку по названным налогам в размере соответственно 52 рублей 77 копеек и 47 рублей 35 копеек, которое также оставлено ответчиком без исполнения.
Поскольку в установленный срок требования не были исполнены ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> года вынесен судебный приказ, который, в свою очередь, на основании возражений Баширова Ю.э.Д. отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> года, в связи с чем, ИФНС России по г. Сыктывкару <Дата обезличена> года инициировало обращение с административным исковым заявлением в суд.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате налога на имущества физических лиц и транспортного налога в установленный законом срок, при этом налоговым органом соблюдены сроки обращения за принудительным взысканием.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, нормы которого приведены выше, и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик, будучи лицом, на имя которое зарегистрированы автомобили и объект недвижимого имущества, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а равно обязан производить уплату налогов в установленные законом сроки.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а Башировым Ю.э.Д. налоги в установленном размере не уплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по рассматриваемым налогам за 2016 год и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство "..." с государственным регистрационным знаком "..." в <Дата обезличена> году утилизировано, однако не было снято с учета в ГИБДД, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Признание физических и юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками производится Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств", пунктом 5 которых предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вышеприведенные нормы законодательства связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.
Поскольку из информации, поступившей из органов ГИБДД, следует, что в <Дата обезличена> году автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком "..." зарегистрирован на имя Баширова Ю.э.Д., то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога. Иными словами, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается в зависимости от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от возможности его фактического использования.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иное правоприменение, которое фактически предполагает административный ответчик, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования.
Доказательств того, что автомобиль утилизирован, был снят с регистрации в органах ГИБДД административный ответчик не предоставил, тогда как Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически им не эксплуатируется по тем или иным причинам.
Более того, налогоплательщик, полагая в такой ситуации свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты. Однако, собранные по делу доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что Баширов Ю.э.Д. на протяжении прошедшего времени предпринимал какие-либо действия, направленные на прекращение регистрационного учета этого транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Баширова Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
