Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33а-4202/2021, 33а-149/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33а-149/2022
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Смоленской области к Котову Владиславу Владимировичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Котова Владислава Владимировича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Котова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гращенковой Н.К. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Смоленской области (далее - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком до погашения судимости в отношении подлежащего освобождению по отбытию срока наказания Котова В.В., поскольку тот был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки в органы внутренних дел по месту пребывания четыре раза в месяц.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-6 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Котов В.В., принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения административного иска в части установления ограничений в виде: запрета пребывания в местах вне жилого помещения; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания и четырех обязательных явок каждый месяц в орган внутренних дел, указывая, что такие ограничения будут нарушать его право на труд, а также право его матери.
Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Казакова И.В. в заключении считала возможным частично удовлетворить административное исковое заявление.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично: установлен административный надзор в отношении Котова В.В. сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и определены административные ограничения в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц (5, 15, 25 числа); запрещение выезда за пределы города Москва без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток.
В апелляционной жалобе Котов В.В., просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что его деятельность учредителя и исполнительного директора ООО "ЕВРОТЭН" предполагает разъездной характер и ненормированный рабочий день, поэтому административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы города Москвы и запрет пребывания вне места жительства в ночное время суток исключают возможность на работу вне города Москвы, а также негативно скажутся на престарелой матери, проживающей с ним, которая станет невольным участником его проверок в ночное время по месту жительства, что нарушает право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу части 2 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Административному ответчику Котову В.В. обеспечено участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с пунктом 1 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Из материалов дела следует, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года Котов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда установлено, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок окончания отбывания наказания Котова В.В. - 4 февраля 2022 года.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.
Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их изменения не усматривается.
При этом, установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление административных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения Котовым В.В. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствованию его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) ч. 2 ст. 228 УК РФ, относилась к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости которой равен 8 годам, в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей, на момент совершения преступления и вынесения приговора).
Определенный судом срок административного надзора - восемь лет (до погашения судимости) согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и оснований для установления иного срока административного надзора в данном случае законом не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, если это не связано с работой в ночное время суток и запрещение выезда за пределы города Москвы без уведомления органа внутренних дел, не препятствуют реализации права поднадзорного лица на осуществление трудовой деятельности, учебы, в том числе и в ночное время суток. Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы города Москвы носит уведомительный характер, а поэтому не может влиять на реализацию прав Котова В.В., в том числе, ограничивать его право на труд. Ссылка в апелляционной жалобе на ночные проверки поднадзорного лица по месту жительства, что отрицательно отразиться на его престарелой матери, будет нарушать его право на личную и семейную жизнь, является предположением и не свидетельствует о вмешательстве органа внутренних дел в личную или семейную жизнь поднадзорного лица. Данные административные ограничения направлены прежде всего на обеспечение предупреждения совершения Котовым В.В. новых преступлений и других правонарушений и при установлении административного надзора прав поднадзорного лица не нарушают.
Кроме того, установленные в отношении Котова В.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обжаловать действия должностных лиц органа внутренних дел в случае чрезмерных ночных проверок по месту жительства поднадзорного лица, которые могут свидетельствовать о избыточном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь поднадзорного лица, с учетом положений статьи 8 Конвенции по права человека и основных свобод.
Выводы суда соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Котова В.В. о его нуждаемости в получении юридической помощи для подготовки возражений на возражения прокурора, поданные на его апелляционную жалобу.
Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, представителем, в связи с чем ходатайство Котова В.В. о необходимости обеспечения его квалифицированной юридической помощью не подлежит удовлетворению.
При этом административный ответчик сам не лишен был права обеспечить участие представителя при рассмотрении дела с надлежащим образом оформленными полномочиями либо воспользоваться юридической помощью, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.
Более того, административный ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, высказал свою позицию и возражения относительно заявленных требований, в том числе, относительно поданных прокурором возражений на его апелляционную жалобу. Оказание ему юридической помощи связывал с необходимостью подготовки и подачи возражений на возражения прокурора, поданные на апелляционную жалобу. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи участниками возражений на возражения. Частью 9 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представления на решение суда по административному делу об административном надзоре, поэтому при изложенных обстоятельствах права административного ответчика при рассмотрении его апелляционной жалобы не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
