Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4202/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Меремьянина Р.В.,
судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Белоусова Сергея Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Боевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бакутиной Т.Н. о признании незаконным постановления от 20 ноября 2019 года об ограничении специальных прав должника,
по апелляционной жалобе Белоусова Сергея Эдуардовича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
установила:
Белоусов С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Боевой О.Н. о признании незаконным постановления от 20 ноября 2019 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству N 80631/19/36035-ИП, возбужденному 02 октября 2019 года на основании исполнительного листа N ФС 015219133 от 19 сентября 2019 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, предметом исполнения которого является передача ребенка. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 17 октября 2019 года. Однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ребенок не желает проживать с матерью.
20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Боевой О.Н. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. По мнению Белоусова С.Э., данное постановление является незаконным, поскольку передача ребенка не состоялась не по его вине, а по причине нежелания самого ребенка проживать с матерью, административный истец как должник не препятствует исполнению решения суда.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Фомина А.А. (л.д. 1, 124).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Белоусова С.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Белоусов С.Э. просит решение районного суда отменить как незаконное, принять по административному делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не создавал препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований к вынесению постановления об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством.
В судебное заседание явились представитель Белоусова С.Э. по ордеру адвокат Касымов И.В., представитель Фоминой А.А. по ордеру адвокат Буданов Д.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Белоусова С.Э. по ордеру адвоката Касымова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фоминой А.А. по ордеру адвоката Буданова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Боевой О.Н. на основании исполнительного листа N ФС015219133 от 19 сентября 2019 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство N 80631/19/36035-ИП, должником по которому является Белоусов С.Э., взыскателем - Фомина А.А., предметом исполнения - передача ребенка. При этом должнику Белоусову С.Э. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 27-28).
То обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства Белоусов С.Э. был извещен, сторонами не оспаривается, также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления неоднократно выезжала по месту жительства должника в целях исполнения требований исполнительного документа и предъявляла ему требования об исполнении требований исполнительного документа.
20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Боевой О.Н. было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, поскольку требования исполнительного документа исполнены не были (л.д. 12, 43).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно статье Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 названного закона к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве.
В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей.
Судом установлены как факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа, так и отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 67.1 закона обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений представляется правильным.
Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку неисполнение решения суда связано с наличием уважительных причин, а именно - нежеланием ребенка проживать с матерью, нельзя признать убедительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года было постановлено обязать Белоусова С.Э. передать Фоминой А.А. несовершеннолетнего ФИО13 (л.д. 108-112). Данное судебное постановление, в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ, вступило в законную силу со дня его принятия, однако исполнено не было.
Доводы жалобы Белоусова С.Э. опровергаются актом совершения исполнительных действий от 30 октября 2019 года (л.д. 54), замечаниями педагога - психолога (л.д. 55), требованиями судебного пристава - исполнителя к Белоусову С.Э. не препятствовать в передаче Фоминой А.А. несовершеннолетнего сына ФИО14 от 07 ноября 2019 года (л.д. 39), 11 ноября 2019 года (л.д. 34), от 21 ноября 2019 года. (л.д. 42).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьей 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
