Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-4202/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 8 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "СВК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, которым
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВК" к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Бутикову Антону Леонидовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 25 марта 2019 года, принятое в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "СВК" подало в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление к межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бутикова А.Л. от <Дата обезличена> года, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указано, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления определение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года о прекращении в отношении ООО "СВК" производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу, а равно введенная ранее процедура банкротства наблюдение не считается прекращенной, что предполагает уплату штрафа только в порядке конкурсного производства с соблюдением установленной очередности удовлетворения требований к должнику. Кроме того, находя оспариваемое постановление нарушающим права ООО "СВК", представитель последнего ссылался на предоставленную ранее мировым судьей рассрочку уплаты административного штрафа, взыскание которого являлось предметом принудительного исполнения, которой в виду введенной процедуры банкротства должник воспользоваться не мог. Также в качестве основания незаконности постановления от <Дата обезличена> года административным истцом указано на непринятие судебным приставом-исполнителем внесенной должником в пользу взыскателя части суммы взысканного штрафа, тогда как взыскание на денежные средства обращено в полном размере, что при его исполнении кредитной организацией создает угрозу излишнего взыскания.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России Бутиков А.Л. и МОСП по ИОВИП УФССП России, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Республики Коми.
По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, не соглашаясь с которым, законным представителем административного истца ООО "СВК" в лице директора Толстиковой А.С. принесена в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой выражено требование об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на непринятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, при которых обращение взыскания на денежные средства приводит к нарушению прав должника ООО "СВК", которое не реализовало в полной мере предоставленную ранее судом рассрочку уплату административного штрафа, а также произвело частичную уплату задолженности. Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование административных требований, податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период, когда определение арбитражного суда не вступило в законную силу, а равно сохранялась процедура банкротства, не предполагающая принудительное взыскание денежных средств в определенном приставом порядке.
В возражениях доводам апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица указано на законность постановленного судебного акта и необоснованность приведенных в жалобе доводов, оценка которым в полной мере с учетом положений действующего законодательства дана судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер обезличен> возбужденное <Дата обезличена> года на основании исполнительного документа в виде постановления <Номер обезличен> мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> года, вступившего в законную силу <Дата обезличена> года, в отношении должника ООО "СВК" в пользу взыскателя Прокуратуры Республики Коми, предметом исполнения которого выступал административный штраф в размере 10 000 000 рублей.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника-организации ООО "СВК" Арбитражным судом Республики Коми определением от <Дата обезличена> года применена процедура банкротства, в связи с чем, постановлением от <Дата обезличена> года исполнительное производство <Номер обезличен> приостановлено полностью с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВК" прекращено, что, в свою очередь, явилось для судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми основанием для обращения взыскания постановлением от <Дата обезличена> года на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 10 000 000 рублей.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствует действующему законодательству и не приводит к нарушению прав и законных интересов ООО "СВК".Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно абзацу 7 части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Доводы жалобы о том, что административный истец до вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве сохраняет статус лица, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для совершения исполнительских действий в рамках приостановленного исполнительного производства, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применяются последствия прекращения производству по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой предусматривают, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления - <Дата обезличена> года производство по делу о банкротстве в отношении административного истца было прекращено, административный истец являлся действующим юридическим лицом.
В силу части 2 статьи 42 Закона N229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК правомерно вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца, оно не может быть признано незаконным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований.
При этом довод административного истца о том, что ранее определением мирового судьи предоставлялась рассрочка уплаты административного штрафа на три месяца, которой в полной мере должник не смог воспользоваться в виду введения в отношении него процедуры банкротства наблюдения, не может повлиять на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку приостановление исполнительного производства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве, не предполагает перерыва течения рассрочки в три месяца уплаты административного штрафа, не влияет каким-либо иным образом на течение периода рассрочки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такая рассрочка определена мировым судьей конкретными датами, в которые устанавливалась обязанность лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа, внесение его частей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном гашении суммы административного штрафа, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при обращении взыскании на денежные средства, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия по административным делам не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установил допущенных административным ответчиком незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, поскольку такими действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия по административным делам отмечает, что решение о признании действий и решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая такие действия и решения незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда при рассмотрении административного иска не установлено нарушений прав административного истца либо они восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По своей сути, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "СВК" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
