Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-4201/2020
"04" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г.Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Мишиной Елене Викторовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Яковлевой Евгении Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Мишиной Елены Викторовны на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СКГ" обратилось с административным иском к СПИ ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Яковлевой Е.С., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Требования мотивирует тем, что мировым судьёй судебного участка N 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по делу N 2 - 1048/2019 от 07 июня 2019 года в отношении должника Березутского М.Н. о взыскании задолженности по договору займа N с учётом судебных расходов в сумме 13274, 97 рублей.
Вышеуказанный исполнительный документ направлен административным истцом заказным письмом в ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 26 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП судебным приставом - исполнителем Мишиной Е.В., копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на момент написания административного искового заявления, не получал.
Указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счёте, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд России, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, которое должно быть рассмотрено с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Поскольку ООО "СКГ" не было получено данное постановление, считает, что судебный пристав - исполнитель Мишина Е.В. проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.
Указывая, что действующее законодательство допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости, считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для обращения взыскания на пенсию Березутского М.Н., 12.05.1956 г.р., который имеет право на получение страховой пенсии по старости, в связи с чем не понятно, почему судебный пристав - исполнитель Мишина Е.В. не направила запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии по старости, а затем не произвела обращение взыскания на пенсию должника.
10.01.2020 г. судебный пристав - исполнитель Мишина Е.В. окончила исполнительное производство N-ИП от 26 сентября 2019 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, не установив все доходы должника, не произвела обращение взыскания на пенсию должника, что влечёт нарушение прав взыскателя на правильное исполнение, вступившего в законную силу исполнительного документа.
Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель должен был направить в срок до 13.01.2020 г. (включительно), однако постановление с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинником судебного приказа, направлен лишь 15.01.2020 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанные документы были получены 21.01.2020 г.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мишиной Е.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в неустановлении всех доходов должника, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мишиной Е.В. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП от 10 января 2020 года в отношении Березутского М.Н. в связи с неустановлением всех доходов должника; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Яковлеву Е.С. отменить постановление судебного пристава - исполнителя Мишиной Е.В. об окончании исполнительного производства N от 10 января 2020 года, в связи с неустановлением всех доходов должника, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО "СКГ"; обязать судебного пристава - исполнителя Мишину Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП, путем направления запросов, вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года, признано незаконным бездействие СПИ ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мишиной Е.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 г., в удовлетворении требований в остальной части, отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мишина Е.В. просит решение суда отменить в части признания незаконным ее бездействия выразившегося в непринятии процессуального решения по содержавшимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю национальной почтовой службой, утверждения истца о его не получении не свидетельствует о бездействии, кроме того, имеется сайт УФССП России по Кемеровской области с банком данных исполнительных производств.
В заседании суда апелляционной инстанции СПИ ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мишина Е.В. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежаще, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материлов дела и установлено судом, 07.06.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по делу N 2-1048/2019 в отношении должника Березутского Михаила Николаевича о взыскании в пользу ООО "Сибирь консалтинг групп" задолженности по договору потребительского займа N от 04.11.2017 в размере 13 014, 68 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины - 260, 29 рублей, всего 13 274, 97 рублей.
В поданном на имя начальника - отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области заявлении от 26.08.2019 административный истец просил возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного приказа, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайствовал наложить арест на имущество должника, денежные средства в кредитных организациях; установить запрет на распоряженеи имуществом, направить запросы в Центр занятости населения региона, ЗАГС региона об изменении имени, отчества, фамилии, адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, ПФ России для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, ИФНС для установления всех счетов должника, органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, федеральной регистрационной службы для установления земельных участок и недвижимости на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Теле2Россия" с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, иные органы для установления наличия счетов, денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества совершить необходимые действия по наложению ареста; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечению срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
26.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Березутского Михаила Николаевича, N., адрес: г.<адрес>
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР.
10.01.2020 г. судебным приставом - исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника Березутского М.Н., по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что местонахождение должника не установлено.
10.01.2020 г. исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мишиной Е.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и судебным приказом, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя 15.01.2020 г., указанные документы получены административным истцом 21.01.2020 г.
07.02.2020 г. И.о. заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2020 г., возобновлении указанного исполнительного производства, с присвоением номера N.
07.02.2020 г. судебным приставом - исполнителем осуществлён выход по адресу: <адрес>, где установлено место жительства должника Березутского М.Н., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в тот же день, должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
11.02.2020 г. на счет отдела перечислено 13 274, 97 рублей, которые платежным поручением от 18.02.2020 перечислены отделом в адрес взыскателя.
19.02.2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мишиной Е.В. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, при этом не разрешены заявленные взыскателем ходатайства, а постановление о возбуждении исполнительного производства, не было направлено взыскателю, что повлекло нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.
Так, ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, не было, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, что сам судебный пристав - исполнитель в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Как установлено судом первой инстанции, должностным лицом, не были направлены запросы в Центр занятости населения, в ЗАГС, УГИ, ГУФСИН России по Кемеровской области, операторам сотовой связи, не установлено место жительства должника, в то время, как в исполнительном документе адрес должника был указан неверно.
Кроме того, при утверждении взыскателя о не получении такового, материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, как - то соответствующих списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, реестра почтовых отправлений, с подписью соответствующего работника отделения почтовой связи или организации, посредством которой направлялась корреспонденция.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав - исполнитель, подтвердить направление копии постановления, она не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, посредством Национальной почтовой службой, судом апелляционной инстанции, как бездоказательные, отклоняются.
Ссылка апеллянта на наличие в информационно - телекоммуникационной системе Интернет сайта ФССП содержащим банк исполнительных производств, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку само по себе наличие указанного ресурса не снимает с должностного лица обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления в адрес взыскателя, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, чего как установлено выше, сделано не было.
Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не разрешение ходатайств взыскателя, при установленных обстоятельствах, нарушило право административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства, отдалило для него, как взыскателя, принятие соответствующих мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости, частичного удовлетворения административного иска в целях восстановления прав взыскателя.
При разрешении спора, судом не допущено нарушения норм процессуального права, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
