Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 05 декабря 2018 года №33а-4200/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-4200/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление заместителя руководителя УФНС России по Брянской области Тарасовой И.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года по административному делу по апелляционной жалобе начальника МИФНС N7 по Брянской области Ульянова А.П. на решение Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова Андрея Альбертовича в лице представителя по доверенности Каверина И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Брянской области о признании незаконным решения МИФНС России N7 по Брянской области N20.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя УФНС России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N7 по Брянской области - Васекиной А.А., представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области - Грищенко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Копылов А.А. обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя требования несогласием с решением МИФНС РФ N7 по Брянской области N20 от 31 января 2016 г. по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому Копылову А.А. - физическому лицу начислены налоги (НДС и земельный налог) в сумме 6 502 580 руб., пеня в сумме 1 557 403 руб. Указал, что он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 654 205 руб. в нарушение прав и законных интересов как лицо, признаваемое налоговым органом, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, обязанное при указанных обстоятельствах к уплате налога, пени и штрафа.
Апелляционная жалоба об отмене вынесенного решения N20 в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области, поданная административным истцом в порядке досудебной процедуры, решением последнего от 9 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения. Об этом представителю административного истца Каверину И.А. стало известно из полученного ответа на адвокатский запрос 11 января 2017 г. О факте вынесения решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик не знал, и не мог знать, поскольку решение УФНС РФ по Брянской области, направленное по месту жительства административного истца, им не получено по причине отбытия наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Ранее завершения досудебной процедуры обжалования решения налогового органа налогоплательщик не имел законных оснований для обращения в суд.
По мнению административного истца Копылова А.А., выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, как в отношении сроков налоговой проверки, так и в отношении размера штрафа, рассчитанного без учета обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
Вывод налогового органа о фактическом осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, как основании для начисления налога на добавленную стоимость (НДС), административный истец находит необоснованным, выполненным на основании толкования условий договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств (далее - имущество), заключенных между налогоплательщиком и организациями, выступавшими в проверяемый период арендаторами объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, без учета того, что сдача в аренду указанного имущества не содержала в себе извлечения прибыли, по ряду видов арендуемого имущества налоговым органом не установлен сам факт получения налогоплательщиком денежных средств. Указанное свидетельствует об отсутствии дохода как критерия предпринимательской деятельности; не установлен факт получения выручки, как обязательного критерия для формирования суммы "входящего" НДС к уплате. В части исчисления земельного налога административный истец полагал, что налоговый орган неправомерно возлагает на налогоплательщика - физическое лицо обязанность по предоставлению налоговых деклараций и уплате авансовых платежей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец Копылов А.А. просил восстановить срок для подачи заявления в суд, признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N20 от 31 марта 2016 года, вынесенное по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 20 от 26 февраля 2016 года, согласно которому Копылову А.А. начислены налоги и пени, применены меры налоговой ответственности.
Решением Почепкого районного суда Брянской области от 11 января 2018 г. административные исковые требования Копылова А.А. удовлетворены частично, суд: признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Брянской области N20 от 31 марта 2016 г. о привлечении Копылова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 654 205 руб., начисления недоимки по уплате НДС и земельному налогу в размере 6 502 580 руб., пени в сумме 1 557 403 руб., вынесенное без учета требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающего применение определения расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г.
Применил к Копылову А.А. определение расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г., в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с учетом которого подлежит начислению недоимка по уплате НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 2 190 868 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 219 087 руб., пеня в размере 412 388 руб.
В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней начальник МИФНС N7 по Брянской области Ульянов А.П. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела с нарушением требований закона, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Копылова А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года решение Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова А.А. в лице представителя по доверенности
Каверина И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Брянской области о признании незаконным решения МИФНС России N7 по Брянской области N20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника МИФНС N7 по Брянской области Ульянова А.П. - без удовлетворения.
1 ноября 2018 года заместитель руководителя УФНС России по Брянской области Тарасова И.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в данном апелляционном определении, ввиду того, что вводная и мотивировочная части апелляционного определения от 14 июня 2018 года не содержит сведений об участии в судебных заседаниях по настоящему делу от имени заинтересованного лица - УФНС России по Брянской области представителя по доверенности N2 от 9 января 2018 года Малаховой Н.В.
Иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с поступившим заявлением и материалами дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в апелляционном определении, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Малахова Н.В. представляла интересы УФНС России по Брянской области по доверенности N2 от 9 января 2018 года и МИФНС России N7 по Брянской области по доверенности N7 от 9 января 2017 года, тогда как во вводной части апелляционного определения указано, что Малахова Н.В. представляла интересы только МИФНС России N7 по Брянской области.
Вышеуказанная описка носит очевидный характер, ее исправление не изменяет решение суда, права лиц, участвующих в деле, не нарушает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым заявление заместителя руководителя УФНС России по Брянской области Тарасовой И.А. об исправлении описки удовлетворить, исправив допущенную описку во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года, указав "Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя УФНС России по Брянской области, МИФНС России N7 по Брянской области Малаховой Н.В...".
Руководствуясь статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года по административным делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года по административному делу по апелляционной жалобе начальника МИФНС N7 по Брянской области Ульянова А.П. на решение Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова Андрея Альбертовича в лице представителя по доверенности Каверина И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Брянской области о признании незаконным решения МИФНС России N7 по Брянской области N20, дополнив указанием, что Малахова Н.В. также представляла интересы УФНС России по Брянской области.











Председательствующий









Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка