Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-4199/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кощеева А.В.,
судей Елсукова А.Л., Моисеева К.В.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению А. к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований А. к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества - <данные изъяты> в рамках исполнительного производства NN от 13.07.2018, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества - <данные изъяты> в рамках исполнительного производства N от 13.07.2018.
В обоснование иска указал, что 26.10.2018 в рамках исполнительного производства N от 13.07.2018, по которому А.. является должником, судебным приставом-исполнителем наложен арест на <данные изъяты> В данном постановлении стоимость имущества указана в размере <данные изъяты> руб., соответствующем также решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу N2-184/2018. Данное имущество было передано на торги, впоследствии постановлением от 15.07.2019 на повторные со снижением стоимости на 15%. Определенная судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества является недостоверной, заниженной, не отражающей действительную рыночную стоимость с учетом произведенных улучшений.
С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Поповой В.В. по определению стоимости арестованного имущества - <данные изъяты> в рамках исполнительного производства NN от 13.07.2018.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает о неверном определении судом даты, с которой началось течение процессуального срока на подачу иска (январь 2019 года). По мнению подателя жалобы, указанный процессуальный срок следует исчислять с июля 2019 года, т.е. с момента получения истцом постановления о назначении повторных торгов с определением стоимости арестованного имущества. Кроме того, указывает, что судом оставлен без оценки довод истца о произведенных значительных конструктивных изменениях арестованного имущества, способных повлиять на стоимость реализуемого имущества.
Административный истец А.. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительных доводов не привел.
Представитель А. - адвокат Абраменников Д.А., судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области Попова В.В., УФССП России по Кировской области, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя во всяком случае подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 10.07.2018 на исполнение судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области поступил исполнительный лист серии N от 21.06.2018, выданный Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу N 2-184/2018 (л.д.80-82), во исполнение решения, вступившего в законную силу 11.05.2018, о взыскании с А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N по состоянию на 04.09.2017 в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того судом обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-16).
13.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N (л.д.10).
23.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества <данные изъяты>. (л.д.84).
26.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника <данные изъяты> стоимость которого определена в соответствии с решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу N 2-184/2018 (л.д.85).
03.06.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, согласно которому стоимость вышеуказанного имущества определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.99-100).
15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на вторичные торги со снижением цены на 15%, в связи с чем продажная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д.105-106).
Полагая, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества является недостоверной, заниженной, не отражающей действительную рыночную стоимость с учетом произведенных улучшений, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные А.. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, обстоятельства пропуска истцом процессуального срока подтверждены материалами дела и А.. не опровергнуты.
Административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере иные данные. подано в суд 17.07.2019.
Из материалов дела следует, что А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме иные данные руб. было известно с момента вынесения Кировов-Чепецким районным судом Кировской области решения по иску <данные изъяты> к А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. с 05.04.2018.
Таким образом, на указанную дату 05.04.2018 А.. располагал сведениями о наличии непогашенной задолженности и реализации имущества с торгов.
21.12.2018 А.. по последнему известному адресу: <адрес>, было направлено постановление об оценке имущества должника от 26.10.2018 (лд.87). Конверт возвращен в службу судебных приставов с отметкой "истек срок хранения" 16.01.2019 (лд.88).
04.07.2019 А. лично получено постановление о передаче имущества на торги от 03.06.2019 (л.д.100).
Согласно пояснениям, данным А.. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о стоимости оценки арестованного имущества ему стало известно в январе 2019 года (л.д.132).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, стали известны А.. в январе 2019 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется соответствует материалам и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически, указанный процессуальный срок следует исчислять с июля 2019 года, т.е. с момента получения истцом постановления о назначении повторных торгов с определением стоимости арестованного имущества (04.07.2019) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при таких обстоятельствах, административное исковое заявление с учетом требований статей 93, 219 КАС РФ могло быть подано истцом не позднее 16.07.2019.
Доводы жалобы о том, что судом оставлен без оценки довод истца о произведенных им значительных конструктивных изменениях арестованного имущества, способных повлиять на стоимость реализуемого имущества, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Поскольку стоимость имущества передаваемого на торги определена решением суда, о чем указано в исполнительном документе, доводы административного истца о несоответствии стоимости имущества передаваемого на торги его рыночной стоимости подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
