Определение Астраханского областного суда от 31 декабря 2020 года №33а-4198/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N 33а-4198/2020
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Михайловой Пелагеи Федоровны - Шумного Олега Станиславовича на определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены административные исковые требования Михайловой П.Ф. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан об оспаривании решения об отказе во включении в состав получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.
Представитель Михайловой П.Ф. - Шумный О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 20000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление представителя Михайловой П.Ф. - Шумного О.С. удовлетворено частично, с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу Михайловой П.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Представитель Михайловой П.Ф. - Шумный О.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового определения - об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указал, что районный суд неправомерно снизил сумму реально понесенных судебных расходов.
В соответствии частью 2 статьей 315 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
2
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, Михайлова П.Ф. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области, комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан об оспаривании решения об отказе во включении в состав получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования Михайловой П.Ф. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела районным судом ни Михайлова П.Ф., ни ее представитель Шумный О.С. участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, не принимали.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года интересы Михайловой П.Ф. в судебном заседании представлял Шумный О.С.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция-договор N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20000 рублей, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми представителем составлено и подано в суд административное исковое заявление, участие в суде первой и апелляционной инстанциях.
3
Вместе с тем, представитель Михайловой П.Ф. - Шумный О.С. участвовал только один раз в суде апелляционной инстанции, участия при рассмотрении дела районным судом не принимал.
Таким образом, из всего заявленного объема проделанной работы фактически представителем административного истца составлено и подано в суд административное исковое заявление, а также обеспечено его участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Учитывая категорию сложности спора, наличии ранее состоявшегося аналогичного решения. между теми же сторонами, непродолжительный срок рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя административного истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной и обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу Михайловой П.Ф. судебные расходы в размере 10000 рублей.
Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем изложенные в частной жалобе доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена, являются необоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года N, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайловой Пелагеи Федоровны - Шумного Олега Станиславовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка