Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2019 года №33а-4198/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33а-4198/2019
Судебная коллегия административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей о и Хаваева А.Г.,
при секретаре судебного заседания р,
с участием административного истца а,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению а к МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Махачкалы" о признании незаконным уведомление МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы" от <дата> <.> несоответствии планируемого строительства/реконструкции объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>N в части несоответствия территориальной зоне озелененных территорий общего пользования (Р2) и обязании МКУ "<адрес> кадастровый N выдать уведомление о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства/реконструкции - под индивидуальный жилой дом,
по апелляционной жалобе административного истца а на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи о, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца а, просивший решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия,
установила:
а обратился в суд к МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Махачкалы" с вышеуказанными административными исковыми требованиями.
Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления а к МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Махачкалы" отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом а ставится вопрос об отмене судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Выслушав объяснения административного истца а, исследовав и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец а согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>
Вид разрешенного использования земельного участка указан под индивидуальное жилье.
Административный истец а подал в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы" уведомление о планируемом строительстве/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу.
<дата> МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы" подготовило а уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в связи с тем, что правилами землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденным решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером N была отнесена к зоне озеленённых территорий общего пользования (Р2). Градостроительным регламентом, установленным для зоны озеленения территории общего пользования (Р2) не предусмотрена возможность ее застройки и последующей эксплуатации в соответствии разрешенными видами использования индивидуальными жилыми домами.
Как следует из градостроительного плана земельного участка N, земельный участок, принадлежащий административному истцу, находится в зоне Р2 (зона озелененных территорий общего пользования).
В соответствии пи. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со ст. 8 данного Кодекса относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используются в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N установлено, что зона Р2 выделена для озеленения территории общего пользования.
При этом ни основные виды разрешенного использования, ни вспомогательные, ни условно - разрешенные не предусматривают размещение в указанной территориальной зоне размещение индивидуальных жилых домов.
К тому же, согласно сведениям, содержащимся в градостроительном плане, утвержденном административным ответчиком на указанный земельный участок административного истца усматривается, что основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:1930 являются: причалы для маломерных судом, деятельность по особой охране и изучению природы, охрана природных территорий, историко-культурная деятельность.
<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который изменил порядок строительства объектов ИЖС на земельных участках, предназначенных, в том числе для индивидуального жилищного строительства. Согласно новому закону получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требуется. Вместо этого введен уведомительный порядок строительства объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
По результатам рассмотрения такого уведомления уполномоченный орган направляет застройщику один из следующих документов (ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ):
уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Получение застройщиком этого уведомления считается согласованием строительства или реконструкции объекта ИЖС (садового дома) и дает право застройщику осуществлять их строительство (реконструкцию) согласно параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком уведомления о планируемом строительстве (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ);
уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Случаи, когда такое уведомление может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, а требования к содержанию такого уведомления установлены в ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 387-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки о на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено -собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.
Согласно абз. 2, п. 10 ст. 51.1 ГрК РФ Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размещение индивидуальных жилых домов в зоне Р2, где расположен земельный участок административного истца не допускается, то действия административного ответчика в выдаче уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке являются обоснованными, предпринятыми в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, и, следовательно, прав административного истца не нарушают.
Поскольку при рассмотрении данного дела, совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий административного ответчика судом первой инстанции не установлено, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, производство по административному исковому заявлению а в части требований о признании незаконным Правила землепользования и застройки в г.Махачкале, утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N в части утверждения территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р2) в границах расположения земельного участка с кадастровым номером N прекращено в связи с отказом истца а от иска в этой части.
Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания решения, действий (бездействии) незаконными, следует, что необходимо одновременно как не соответствие их закону, так и нарушение при этом прав и интересов истца.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия таких оснований не установила. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца а без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца а - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка