Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 октября 2020 года №33а-4197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33а-4197/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ашурова А. И.,
судей Гончарова И. А. и Джарулаева А.-Н. К.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Управления - начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО10 о признании незаконным решения зам. начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО10, вынесенного <дата> об отсутствии оснований отмены постановления N по делу об административном правонарушении от <дата>, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Росгвардии по Республике Дагестан на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления - начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО10 о признании незаконным решения зам. начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО10, вынесенного <дата> об отсутствии оснований отмены постановления N по делу об административном правонарушении от <дата>, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В обоснование доводов указано на то, что <дата> в <адрес> Республики Дагестан начальником отделения ЦЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД ФИО11 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, в его отношении, как генерального директора ООО "ЧОО Мангуст". Согласно данному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N (N) рублей. <дата> данное постановление в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ было обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО10 Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, исходящий N, в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено в силе.
ФИО10 при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нарушены требования части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым "решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса". А в части 1 ст.29.10 КоАП РФ указано, что "в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: - должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; - дата и место рассмотрения дела; -сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; -обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; - статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; - мотивированное решение по делу: - срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение указанных требований ФИО10 вынесено не решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а дан ответ в форме "О направлении ответа", предусмотренный Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2017 года N 170 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Несоблюдение и нарушение требований закона ФИО10 о не вынесении <дата> решения по жалобе на постановление по дело об административном правонарушении, существенным образом нарушило права и законные интересы ФИО1 на доступ к правосудию, на обжалование решения ФИО10 в Кизлярском районном суде, так как, по мнению суда, несоответствие решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное вышестоящим должностным лицом, требованиям Закона, влечет за собой последствия в виде того, что этот этап обжалования ФИО7 не пройден, и, соответственно, срок обжалования, после вынесения по делу постановления по делу об административном правонарушении, пропущен.
Таким образом, в результате действий должностного лица - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО10 - вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с нарушением требований Закона, повлекло за собой нарушение прав административного истца ФИО7, предоставленные ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.ст.227 и 228 КАС РФ
Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> это решение было отменено и административных иск удовлетворен частично.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Кизлярского районного суда РД от <дата> отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Управления - начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО10 и Управлению Росгвардии по Республике Дагестан удовлетворить.
Признать незаконным ответ (решение) заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО10 от <дата> об отсутствии оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении N от <дата>.
Возложить на заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО10 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению путем рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росгвардии по РД ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Административный истец ФИО1 направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по РД ФИО9 поддержал апелляционную жалобу.
Административный истец ФИО1 в своем заявлении в судебную коллегию просит рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Административный ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и причину неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебной коллегией установлено, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что постановлением начальника отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в Республике Дагестан ФИО11 от <дата> N должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) частной охранной организации (далее ЧОО) "Мангуст" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере N (N) рублей.
На это постановление генеральным директором ЧОО "Мангуст" ФИО1 подана жалоба за исх. N от <дата> вышестоящему должностному лицу начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО10, из которой усматривается, что ФИО1 просит отменить постановление N от <дата>
Из ответа начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО10 от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исходящий N, усматривается, что в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено в силе, в связи с тем, что "...последующее устранение правонарушения в ходе проверки не является основанием для прекращения дела об административном производстве, так как правонарушение уже было допущено и выявлено в ходе осуществления государственного контроля /надзора/".
Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что данный ответ противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:
(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 233-ФЗ)
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо, которому обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, не рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении в установленном Главой 30 КоАП РФ порядке, и не принял решение по этой жалобе, а рассмотрел эту жалобу в другом порядке, который противоречит указанным нормам КоАП РФ.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным ответчиком каких-либо доказательств рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в указанном законом порядке в суд не представлено.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части признания законным отказа в пересмотре постановления об административном правонарушении, являются не обоснованными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизлярского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 6 месячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 12 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка