Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33а-4197/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" г. Смоленска к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным и отмене предписания,
по апелляционной жалобе административного истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административного истца МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" г. Смоленска - Адашкевич Н.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" г. Смоленска обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным и отмене предписания от (дата) N. В обоснование требований указано, что на основании заявления М.Ж.А. Государственной инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении школы вынесено предписание от (дата) N, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства: в трудовой книжке М.Ж.А. отменить запись за номером "N" принята на должность преподавателя (дата) на основании апелляционного определения ... от (дата) дело N (п. N); в трудовую книжку М.Ж.А. внести запись об установлении <данные изъяты> категории по должности <данные изъяты> (п. N); в личную карточку М.Ж.А. по форме N внести в полном объеме записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении не ознакомил под роспись в ее личной карточке, в которой повторяются записи, внесенные в трудовую книжку (п. N); ознакомить М.Ж.А. с локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность с тарификационными списками с (дата) по (дата) (п. N). Полагает, что предписание не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, вынесено незаконного, инспектор не обладает полномочиями по выдаче предписаний по указанному вопросу.
В судебном заседании представитель административного истца - МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" г. Смоленска Адашкевич Н.И. поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Буринский Р.П. заявленные требования не признал, считая предписание законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2018 административное исковое заявление МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" г. Смоленска удовлетворено частично. Отменены п.п. N, N предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) N. В остальной части предписание оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе административный истец МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" г. Смоленска просит отменить решение суда в части оставления без изменения п.п. N, N предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, считая решение в этой части незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права, не соответствующим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым отменить в полном объеме вышеуказанное предписание.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" г. Смоленска Адашкевич Н.И. поддержала доводы жалобы.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением М.Ж.А., Государственной инспекцией труда в Смоленской области проводилась внеплановая выездная проверка в отношении МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска.
По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области (дата) составлен Акт проверки и выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии с выданным предписанием МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска в срок до (дата) обязано: п. N - в трудовой книжке М.Ж.А. отменить запись за N принять на должность преподавателя (дата) на основании апелляционного определения ... от (дата) ; п. N - в трудовую книжку М.Ж.А. внести запись об установлении квалификационной категории по должности <данные изъяты>; п. N - в личную карточку М.Ж.А. по форме N внести в полном объеме записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении не ознакомил под роспись в ее личной карточке, в которой повторяются записи, внесенные в трудовую книжку; п. N - ознакомить М.Ж.А. с локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность с тарификационными списками с (дата) по (дата).
Разрешая заявленные требования в части отмены п. N предписания, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, оценив представленные доказательства, в том числе решение ... районного суда ... от (дата) по делу N, апелляционное определение ... от (дата), на основании которых в трудовой книжке М.Ж.А. внесена запись N, установив, что в вышеуказанных судебных актах вопрос о трудоустройстве либо восстановлении на работе М.Ж.А. не ставился, пришел к выводу, что указание в трудовой книжке апелляционного определения от (дата) в качестве документа, на основании которого внесена запись, необоснованно, в связи с чем признал требования п. N предписания законным.
Отменяя п. N оспариваемого предписания, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, установив, что М.Ж.А. по трудовому договору от (дата) принята на должность преподавателя, работу <данные изъяты> она выполняла по совместительству, что подтверждается, в том числе вышеуказанными судебными актами, в настоящее время выполняет работу только по основной должности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку М.Ж.А. записи об установлении квалификационной категории по должности <данные изъяты>, а требование инспектора труда в данной части признал подлежащим отмене.
Отменяя п. N предписания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 8, ч. 4 ст. 13, п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что тарификационный список не является локальным нормативным актом Учреждения, содержащим нормы трудового права, поскольку является правоприменительным актом, адресованным конкретным лицам.
Вопрос о приостановлении действия предписания фактически разрешен подачей административного искового заявления в суд, кроме того, срок исполнения предписания (дата) истек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает, что данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы заявителя о несогласии с выводами суда в части оставления без изменения п. N Предписания подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права и опровергаются представленными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что решением ... районного суда ... от (дата) по делу N требования М.Ж.А. к МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска о внесении изменений в трудовой договор, установлению надбавок и стимулирующей выплаты, возложении обязанности по перерасчету заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением ... от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, вышеуказанными судебными актами на МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска не возлагалось никаких обязанностей по совершению определенных действий в отношении М.Ж.А., следовательно, наличие записи в трудовой книжке работника о принятии его на должность на основании данных судебных решений незаконно.
Между тем, установив, что записи в личную карточку М.Ж.А. по форме N внесены не за весь период работы, суд первой инстанции признал законным п. N оспариваемого предписания.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Личная карточка работника - это учетный документ, в который вносится основная информация о трудовой деятельности работника, который обязателен для ведения всеми работодателями.
Согласно п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Форма личной карточки (N Т-2) утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Так, в суде первой инстанции представитель административного истца пояснял, что директором школы при даче объяснений следователю ... по материалу проверки N от (дата) по заявлению М.Ж.А. была передана личная карточка N М.Ж.А. (дата). В связи с этим, с (дата) личная карточка N М.Ж.А. была восстановлена за последние (дата) . М.Ж.А. от ознакомления с восстановленной личной карточкой N отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что к объяснениям, данным директором МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска старшему следователю ... от (дата) (л.д. N), были приложены оригинал личной карточки М.Ж.А. формы N, оригиналы книги приказов, объяснения подписаны как опрашиваемым, так и следователем.
Таким образом, оригинал учетного документа - личной карточки М.Ж.А. по форме N изъят следственными органами в рамках проводимой проверки по заявлению М.Ж.А., доказательств того, что данная карточка безвозвратно утрачена, материалы дела не содержат.
Проводя проверку в отношении административного истца, государственный инспектор не проверил доводы работодателя в данной части, не истребовал информацию в следственном органе о нахождении у следователя учетного документа, не смотря на наличие соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на работодателя по оформлению дубликата личной карточки у государственного инспектора не имелось, следовательно, п. N предписания следует признать незаконным, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2018 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим: "Отменить п. N Предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) ".
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" г. Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
