Определение Ленинградского областного суда от 03 июня 2021 года №33а-4196/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 33а-4196/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения
установил:
решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.10.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области о возложении на администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее администрация) обязанности создать резерв материальных ресурсов для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования Лопухинское сельское поселение в срок до 01.06.2019 и организовать размещение резервов материальных ресурсов для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на объектах, предназначенных для их хранения, и откуда возможна их оперативная доставка на территорию муниципального образования Лопухинское сельское поселение в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в срок до 01.06.2019 (л.д. 76-82). Решение суда вступило в законную силу 26.11.2018.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.02.2020 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.07.2020 (л.д. 116-119).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.10.2020 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.03.2021 (л.д. 129-131).
10.03.2021 от администрации поступило в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2021, указывая, что в целях исполнения решения суда администрацией были объявлены предварительные отборы участников для поставки одежды, строительных материалов, продуктов питания для пострадавшего населения. В связи с отсутствием участников в предварительных отборах, администрация в настоящее время, не имеет возможности исполнить решение суда (л.д. 133-135).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.10.2018 отказано (л.д. 180-182).
В частной жалобе администрация просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав в обосновании доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки (л.д. 187-190).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.03.2021 присутствовали представитель административного истца, представитель административного ответчика, которые давали пояснения по делу, согласно письменному протоколу судебного заседания, в судебном заседании использовалось средство аудиопротоколирования (л.д. 178-179). В материалах дела представлен СД-диск, который аудиозапись судебного заседания не содержит (л.д. 184).
Из ответа Ломоносовского районного суда Ленинградской области следует, что в ходе проверки выяснилось, что произошел технический сбой, в связи с чем, на диске не отразилась запись судебного заседания от 18.03.2021 по указанному административному делу, копию аудиозаписи не представляется возможным (л.д. 196).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт, подписанный председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года отменить, заявление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N, направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.Г. Морозова
(судья Н.Н. Михайлова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка