Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-4196/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательств\юшего Обносовой М.В.
судей областного с\ да Берстневой Н.Н.. Стёпина А.Б.
при секретаре Мязиной Н.А..
рассмотрев в открытом судебном"заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Абдулаева ФИО по доверенности Черняевой ФИО на решение Советского районного ^лха г. Астрахани от 28 августа 2019 года по административному исковому заявлению Абд>лаеве ФИО к администрации муниципального образования ••Бород Астрахань- о признании распоряжения незаконным.
остановила:
Абдулаев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения незаконным, указав, что является собственником жилого дома 14 по ул. Добролюбова г. Астрахани. Обратился в > правление муниципального имущества администрации муниципального образования "Бород Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по указанному адресу, плошадью 600 кв.м., с кадастровым номером N. На данное заявление получено распоряжение Х? р-10-02-444 от 13 февраля 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома. Основанием для отказа является ссылка на постановление администрации м\ инициального образования "Бород Астрахань" от 26 апреля 2013 года N° 3423 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах улиц <адрес>, в соответствии с которым земельный участок расположен на землях общего пользования, ограничен в обороте, его предоставление не допускается на заявленном виде права. Полагает, что домовладение возведено в 1917 году, реконструировано в 1969 году, то есть, сформировано ранее вынесения оспариваемого акта. Отказ администрации нарушает права административного истца и приводит к невозможности дальнейшего использования земельного участка по его целевом) назначению. Просил признать недействительным распоряжение N р-10-02- 444 от 13 февраля 2и19 года "Об отказе Абдулаеву А.М. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. Добролюбова, 14 в Советском районе хчя эксплуатации жилого дома". Обязать управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Бород Астрахань" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании представления в собственность земельного участка.
Административный истец Абдулаев А.М.. представитель административного ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представители административного истца Абдулаева А.М. по доверенности Черняева Ю.В., Коровин Б.П. поддержали административные исковые требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года административные исковые требования Абдулаева А.М. о признании распоряжения незаконным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Абдулаева А.М. по доверенности Черняевой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2016 года за административным истцом признано право собственности на жилой дом. Дом построен в 1917 году, реконструирован в 1969 году, находится в районе ранее сформировавшийся малоэтажной застройки. Нарушены Положения о публичных слушаниях на территории муниципального образования "Город Астрахань", права и законные интересы административного истца, что приводит к невозможности дальнейшего использования участка по целевому назначению. Правила землепользования и застройки приняты после того, как на земельном участке сформировалась малоэтажная застройка.
На заседание судебной коллегии административный истец Абдулаев А.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Абдулаева А.М. по доверенности Черняевой Ю.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Зеленского А.Н., заинтересованного лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Антоновой О.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материазы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Абдулаеву А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г<адрес>, что подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2016 года.
Распоряжением N р-10-02-444 от 13 февраля 2019 года "Об отказе Абдулаеву А.М. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. Добролюбова, 14 в Советском районе для эксплуатации жилого дома". Абдулаеву А.М. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 600 кв.м.
26 апреля 2013 года утверждено постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 3423 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах улиц <адрес>
Данное постановление, а также информация о разработке документации по указанному проекту планировки и межевания о проведении публичных слушаний опубликованы в газете "Астраханский вестник" и на сайте администрации муниципального образования "Город Астрахань".
Земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории. Однако образование и формирование земельного участка по ул. Добролюбова, 14 г. Астрахани проектом планировки не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Абдулаева А.М. о признании распоряжения незаконным, районный суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования и не может быть предоставлен в собственность. С момента размещения и опубликования постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" об утверждении проекта планировки и межевания территории возражений со стороны административного истца в части утверждения проекта планировки, затрагивающего земельный участок, не поступало.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).
Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).
Как видно из материалов административного дела представитель Абдулаева А.М. по доверенности Коровин Б.Д. обратился с заявлением в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок находится на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе утвержденного постановлением администрации г. Астрахани от 26 апреля 2013 года N 3423 проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах улиц <адрес>
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2016 года за административным истцом признано право собственности на жилой дом. Дом построен в 1917 году, реконструирован в 1969 году, находится в районе ранее сформировавшийся малоэтажной застройки, являются несостоятельными, поскольку земельный участок расположен в границах красных линий на землях общего пользования, в связи с чем предоставление его на праве собственности в силу закона не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории нарушает нормы Положения о публичных слушаниях на территории муниципального образования "Город Астрахань", права и законные интересы административного истца и приводит к невозможности дальнейшего использования участка по целевому назначению, также несостоятельны, поскольку таких сведений в материалы административного дела не представлено.
Установление красных линий не определяет правовой режим принадлежащего административному истцу земельного участка и не препятствует реализации прав административного истца в установленном законом порядке. При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении Положения о публичных слушаниях основаны на неверном толковании закона и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки приняты после того, как на земельном участке сформировалась малоэтажная застройка, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных выше) казанными нормами закона, являющихся основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании распоряжения незаконным, по настоящему деле не имеется.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда.
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалоб) представителя административного истца Абдулаева ФИО по доверенности Черняевой ФИО - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
