Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-4195/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Курчевской С.В.,
при секретаре Пилипец Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
административное дело по административному исковому заявлению Ермоленко Владимира Петровича к правительству Воронежской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе Ермоленко Владимира Петровича
на решение Воронежского областного суда от 08 апреля 2019 года,
(судья Воронежского областного суда Лесничевская Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Ермоленко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к правительству Воронежской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, указывая, что на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 188,2 кв.м., вид объекта - здание, наименование - магазин с пристройкой аптечного пункта, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного нежилого здания установлена по состоянию на 10 июля 2012 года и составляет 2 419 927,65 рублей.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что как собственник нежилого здания обязан уплачивать налог, исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости, просит установить в отношении нежилого здания кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 1 168 000 рублей (л.д. 6-9).
Решением Воронежского областного суда от 08 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 188,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид объекта - здание, наименование - магазин с пристройкой аптечного пункта, назначение - нежилое, определенную по состоянию на 10 июля 2012 года, в размере 1 940 521 (один миллион девятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать один) рубль. Датой подачи заявления постановлено считать 25 декабря 2018 года.
Кроме того, вышеуказанным решением с Ермоленко В.П. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 249 (сорок восемь тысяч дести сорок девять) рублей.
В апелляционной жалобе Ермоленко В.П. просит решение суда от 08 апреля2019 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 127-128)
В судебном заседании Ермоленко В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермоленко В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в суде путём их пересмотра по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Как установлено судом, Ермоленко В.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 188,2 кв.м., вид объекта - здание, наименование - магазин с пристройкой аптечного пункта, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д. 11).
Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 октября 2018года усматривается, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 2 419 927, 65 рублей (л.д.11). Указанная кадастровая стоимость нежилого здания была утверждения Постановлением правительства Воронежской области N 1247 от 27.12.2012 "Об утверждения результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области" по результатам проведения массовой оценки.
Согласно ч. 1 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, утвержденные вышеназванным постановлением Правительства Воронежской области результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области влияют на определение размера налога за нежилое здание, находящееся в собственности у заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве заявителя на пересмотр его кадастровой стоимости.
Обращение Ермоленко В.П. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
При этом, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, обоснованно сделал вывод об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, внесенного в государственный кадастр недвижимости 14 октября 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 1 940 521 (один миллион девятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать один) рубль, определенную по состоянию на 10 июля 2012 года.
Выводы суда о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, в том числе экспертным заключением N 1178/6-4 от 04.03.2019 года, подготовленным экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о рыночной стоимости земельного участка участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заинтересованными лицами не представлено.
Удовлетворяя частично заявленные требования Ермоленко В.П., суд первой инстанции в решении обоснованно исходил из того обстоятельства, что заключение судебной экспертизы, определившее величину рыночной стоимости нежилого здания в размере 1 940 521 (один миллион девятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать один) рубль, является допустимым доказательством, подтверждающим вероятную цену объекта оценки, в связи с чем, правомерно принял его для установления кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости в указанном размере.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Кроме того, в силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Из материала усматривается, что определением Воронежского областного суда от 26 декабря 2018 года вышеуказанный административный иск принят к производству суда.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание административного искового заявления и приложенных к нему материалов, пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, поскольку усматривается наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика.
Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости нежилого здания, обязанность доказывания которой согласно статье 248 КАС РФ возложена на административного истца. Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, а также в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, 17 января 2019 года судом назначена экспертиза (л.д.88-89).
Определение Воронежского областного суда от 17 января 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, с возложением на Ермоленко В.П. обязанности по ее оплате, административным истцом не обжаловано.
Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.
Положений, указывающих на то, что при назначении судебной экспертизы по инициативе суда расходы по ее проведению суд должен возложить на федеральный бюджет, статьи 77, 78 КАС РФ, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не содержат.
Поскольку назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на административного истца, реализующего в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воронежского областного суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
