Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33а-4194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33а-4194/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Синякова Сергея Михайловича на определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по иску Синякова Сергея Михайловича к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Воронежского областного суда от 27 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Синякова С.М. об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков равной рыночной стоимости.
Синяков С.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании с административного ответчика, правительства Воронежской области понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 86 776 руб., из которых: 29 000 руб. - оплата за подготовку отчета о рыночной стоимости двух земельных участков, 21 000 руб. - оплата услуг представителя, 36 776 руб. - оплата судебной экспертизы.
Определением Воронежского областного суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе на определение суда ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на 01 января 2014 года, составила: <данные изъяты>
Решением Воронежского областного суда от 27 февраля 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также того обстоятельства, что признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной постановлением правительства Воронежской области кадастровой стоимости в 1,3 раза.
Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объекты недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.
Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже определенной с применением удельных показателей, утвержденных постановлением правительства Воронежской области, кадастровой стоимости менее чем в два раза (в 1,3 раз). Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом приемлемой с допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.
С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем, понесенные им расходы не подлежат взысканию с правительства Воронежской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов взыскания понесенных судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере, их разумности и необходимости, были исследованы судом и обоснованно отклонены, приведенным в определении суда. Оснований не согласиться с приведенной оценкой, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синякова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка