Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года №33а-4193/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-4193/2021







23декабря2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.
судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.09.2021 по административному исковому заявлению Даниловой Т.С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Арефьевой Я.И., УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.06.2021 произведен арест имущества административного истца - транспортного средства (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) в рамках возбужденного в отношении Даниловой Т.С. исполнительного производства N (...) о взыскании с пользу АО "(...)" задолженности в размере (...) руб. (...) коп. Постановлением старшего судебного пристава от 13.07.2021 жалоба Даниловой Т.С. на постановление от 24.06.2021 оставлена без удовлетворения.
Административный истец, считая, что судебным приставом не было учтено то, что у административного истца трое несовершеннолетних детей и автомобиль является единственным средством передвижения, просила признать оспариваемое постановление от 24.06.2021 незаконным.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что оспариваемое постановление ей не направлялось, права и обязанности не разъяснялись. Исполнительное производство N(...) входит в сводное исполнительное производство, а с учетом отмены штрафов ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, оставшаяся сумма по исполнительному производству будет несоразмерна стоимости арестованного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 11.12.2020 с Даниловой Т.С.в пользу АО "(...)" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению в размере (...) руб. (...), пени за просрочку платежей в сумме (...) руб. (...) коп., судебные расходы (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство N(...), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В отношении Даниловой Т.С. на исполнении в Отделении судебных приставов по Сегежскогому району УФССП России по Республике Карелия находятся также исполнительные производства о взыскании штрафов, налогов, задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО "(...) "(...)", ООО "(...)".
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 11.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО (...) в размере 50 %.
По заявлению Даниловой Т.С. размер удержаний из дохода уменьшен судебным приставом- исполнителем до 20%.
19.05.2021 исполнительное производство N (...) присоединено к сводному исполнительному производству N(...)
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено наличие у административного истца транспортного средства "(...) (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...)
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.06.2021 произведен арест имущества административного истца - вышеуказанного транспортного средства без права пользования, составлен акт описи и ареста имущества. Предварительная оценка арестованного транспортного средства оценена судебным приставом - исполнителем в размере (...) руб., автомобиль передан на ответственное хранение (...)., место хранения - автостоянка "(...)", расположенная по адресу: Республика Карелия, г. (...) ул. (...) д. (...).
В ходе проведения ареста транспортного средства присутствовали понятые, Данилова Т.С. и (...)., о чем имеются подписи указанных лиц в акте о наложении ареста (описи имущества), права должнику были разъяснены, постановление Даниловой Т.С. получено.
Постановлением старшего судебного пристава от 13.07.2021 жалоба Даниловой Т.С. на постановление судебного пристава - исполнителя от 24.06.2021 оставлена без удовлетворения.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконным, Данилова Т.С. просила суд признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 24.06.2021.
20.07.2021 административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения ареста была проведена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и арест автомобиля соразмерен объему требований взыскателя, замечаний при проведении ареста Данилова Т.С. не высказывала, убедительных доказательств того, что автомобиль является источником дохода должника и семьи Даниловой Т.С. не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 5 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 80Федерального закона N 229-ФЗарест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Учитывая положения действующего законодательства, а также то, чтосудебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального законаN 229-ФЗв рамках сводного исполнительного производства при наличии неоплаченной должником задолженности,оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления не могут бытьпризнаны состоятельными.
Принимая во внимание положения ст. 446 ГПК РФ, регулирующей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 24.06.2021.
Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление административному истцу не направлялось, права и обязанности не разъяснялись, опровергается материалами исполнительного производства.
Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2021 усматривается, что сторонам исполнительного производства разъяснены их права и обязанности, о чем имеется собственноручная подпись Даниловой Т.С. Кроме того, оспариваемое постановление 25.06.2021 было вручено личнодолжнику.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.09.2021 настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка