Определение Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года №33а-4193/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4193/2019
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Черепивской Т.И. на определение Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление Брянского областного союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Брянского областного суда от 28 июня 2019 года удовлетворен административный иск Брянского областного союза потребительских обществ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 октября 2015 года в размере 1 499 125,60 руб.
Брянский областной союз потребительских обществ (далее Облпотребсоюз) обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.
Определением суда от 13 сентября 2019 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области в пользу Брянского областного союза потребительских обществ расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 10 000 рублей.
Не согласившись с определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Черепивская Т.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что судом не принято во внимание, что право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной Филиал не оспаривал, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, рассчитанная Филиалом в соответствии с утвержденной методикой, никем не оспорена. Кроме того, вывод суда о том, что Филиал по данному делу является лицо, не в пользу которого принят судебный акт, необоснован.
В письменных возражениях представитель Управление имущественных отношений Семиленкова Е.В., представитель Брянского областного союза потребительских обществ Шапедько С.М. просили определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодексом административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, решением Брянского областного суда от 28 июня 2019 года удовлетворен административные иск Брянского областного союза потребительских обществ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 8 октября 2015 года в размере 1 499 125,60 руб.
Оспариваемая Облпотребсоюзом кадастровая стоимость принадлежащего им земельного участка в сумме 4 618 916,26 рублей внесена в ЕГРН на основании акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области N 32/101/16-11618 от 20 июня 2016 года и рассчитана по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N6 от 6 февраля 2019 года, выполненный ООО "Брянский оценщик", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 октября 2015 года составляет 1 499 125,60 руб.
Расходы административного истца, связанные с составлением указанного отчета об оценке в сумме 8 000 руб., подтверждаются договором N5 на проведение оценки от 22 января 2019 года, заключенным с ООО "Брянский оценщик", платежным поручением N 46 отделения Сбербанка от 30 января 2019 года.
Исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального права, представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, в пользу Облпотребсоюза судебных расходов за составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением N 46 отделения Сбербанка от 3 апреля 2019 года.
Доводы частной жалобы о том, что право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости участниками процесса не оспаривалось, а несовпадение кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 8 октября 2015 года в сумме 4 618 916,26 рублей внесена в ЕГРН на основании акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области N 32/101/16-11618 от 20 июня 2016 года.
Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке N6 от 6 февраля 2019 года, выполненным ООО "Брянский оценщик", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 8 октября 2015 года составляет 1 499 125,60 руб.
Таким образом, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости существенная (более, чем в 3 раза).
В данном случае ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка многократно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование Облпотребсоюза о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным, а выводы суда соответствуют приведенным нормам действующего процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление Брянского областного союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Черепивской Т.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка