Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-4192/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6214/2019 по административному исковому заявлению Козловского Андрея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебным приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блиновой Юлии Михайловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебным приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений
по апелляционной жалобе административного истца Козловского Андрея Борисовича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения заинтересованного лица Козловской Н.Б., ее представителя Ренгач Р.Ю., судебная коллегия
установила:
Козловский А.Б. обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что в производстве Кировского районного отдела судебным приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Кировский РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство N-ИП от 25 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 030291161 от 17 июня 2019 года, выданного по определению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения.
13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Блиновой Ю.М. (далее также - судебный пристав-исполнитель) в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1 244,50 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение площадью 149,1 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: ...; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 950,00 кв.м, расположенное по адресу: ....
13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства также вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале: 30 % доли в уставном капитале ООО "Промышленный комплекс "Базовый" (ИНН 6685155363); 30 % доли в уставном капитале ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН 6672165205); 30 % доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Сибирская" (ИНН 6685057831); 33,34 % доли в уставном капитале ООО "Меридиан" (ИНН 6672325730); 50 % доли в уставном капитале ООО "ИК "МАРТ" (ИНН 6670069351); 33,33 % доли в уставном капитале ООО "Груберский Щебеночный завод" (ИНН 6672292281); 100 % доли в уставном капитале ООО "Еврострой" (ИНН 6685029400); 100 % доли в уставном капитале ООО "Планета развлечение" (ИНН 6672302733).
Должник Козловский А. Б. считает постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоразмерности исполнительных действий определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству, которая составляет 288 500 рублей.
Административный истец также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части необоснованного и неправомерного принятия мер по обеспечению в виде оспариваемых постановлений.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года административный иск Козловского А.Б. оставлен без удовлетворения.
Административным истцом Козловским А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал на то, что у взыскателя Козловской Н.Б. нет права на взыскание денежных средств в размере 48000000 рублей единовременно, в связи с чем указанная сумма не является просроченной задолженностью по исполнительному производству. Наложение ареста на имущество должника является несоразмерным имеющейся задолженности в размере 288500 рублей. Выводы суда первой инстанции об уклонении административного истца от исполнения обязательств по мировому соглашению своего подтверждения при рассмотрении административного дела не нашли. В пользу взыскателя Козловской Н.Б. установлена ипотека (залог), которая обеспечивает право заинтересованного лица на получение денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Козловская Н.Б., ее представитель Ренгач Р.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку в настоящее время административный истец Козловский А.Б. принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, обязательства по мировому соглашению он не исполняет.
Административный истец Козловский А.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Блинова Ю.М., начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения заинтересованного лица Козловской Н.Б., ее представителя Ренгач Р.Ю., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Козловский А.Б. является должником по исполнительному производству N-ИП от 25 июля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС N 030291161 от 17 июня 2019 года, выданного по определению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения.
Согласно определению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2018 года Козловский А.Б. и Козловская Н.Б. заключили мировое соглашение, на основании которого Козловский А.Б. в пользу Козловской Н.Б. уплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 200000 рублей ежемесячно; выплачивает 2400000 рублей в качестве полной компенсации алиментов за период, предшествующий подписанию мирового соглашения; выплачивает денежную компенсацию в размере 48000000 рублей равными платежами по 100000 рублей ежемесячно.
13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1 244,50 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение площадью 149,1 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: ...; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 950,00 кв.м, расположенное по адресу: ....
13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства также вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале: 30 % доли в уставном капитале ООО "Промышленный комплекс "Базовый" (ИНН 6685155363); 30 % доли в уставном капитале ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН 6672165205); 30 % доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Сибирская" (ИНН 6685057831); 33,34 % доли в уставном капитале ООО "Меридиан" (ИНН 6672325730); 50 % доли в уставном капитале ООО "ИК "МАРТ" (ИНН 6670069351); 33,33 % доли в уставном капитале ООО "Груберский Щебеночный завод" (ИНН 6672292281); 100 % доли в уставном капитале ООО "Еврострой" (ИНН 6685029400); 100 % доли в уставном капитале ООО "Планета развлечение" (ИНН 6672302733).
Козловский А. Б. не согласился с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года и обратился в суд с административным иском об их оспаривании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения определения суда. Арест принадлежащего Козловскому А.Б. имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и долей в уставном капитале, то есть фактически запрещает распоряжаться ими. Ограничения права пользования недвижимым имуществом, долями в уставном капитале, а также обращение на них взыскания, в частности изъятие недвижимого имущества и долей в уставном капитале, их реализация либо передача взыскателю постановления не предусматривают. Наложение ареста на имущество должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Козловской Н.Б. и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника Козловского А.Б., поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом и долями в уставном капитале в ущерб интересам взыскателя. При этом суд указал, что применение обеспечительной меры в виде залога (ипотеки), вопреки доводам административного истца, не исключает применение мер в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Рассматривая вопрос о соразмерности принятых мер требованиям исполнительного документа суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы требований исполнительного документа, поскольку в нем содержится требование о выплате компенсации Козловской Н.Б. в размере 48 000 000 рублей с погашением в установленный графиком срок, и отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга не свидетельствует, что такое право не закреплено в нормах гражданского права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Козловского А.Б., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, являются несоразмерными требованиям исполнительного документа и образовавшейся по исполнительному производству задолженности, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу принятого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является временной мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, содержащего в данном случае требования имущественного характера.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, оспариваемыми постановлениями, а также о несоразмерности исполнительных действий требованиям исполнительного документа и образовавшейся по исполнительному производству задолженности. Сведения о стоимости спорного имущества, принадлежащего административному истцу, в материалы административного дела не представлены.
Кроме того, согласно общедоступной информации Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещенной в сети Интернет, исполнительное производство N-ИП в отношении Козловского А.Б., в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, в настоящее время не ведется.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в тексте мирового соглашения, заключенного между Козловским А.Б. и Козловской Н.Б., условия о праве последней потребовать от административного истца досрочной выплаты денежных средств в размере 48000000 рублей не свидетельствует в данном случае об отсутствии такого права в силу в норм гражданского законодательства.
Однако указанные выводы суда, излишне указанные в решении, не влияют на суть принятого по административному делу судебного акта и не являются самостоятельным основанием для его отмены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
