Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 15 июня 2020 года №33а-419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-419/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Браун Т. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пестовой К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Браун Т.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Браун Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Пестовой К.В. о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия.
Требования мотивировала тем, что 12.04.2019 в отношении неё возбуждено исполнительное производство N <...>. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам. 21.01.2020 с её пенсии стали удерживать более 10 %, оставив без средств к существованию.
03.02.2020 она получила копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Судебный пристав-исполнитель на заявление об уменьшении взыскания с пенсии не ответил. Ее пенсия составляет 12 175,57 руб. При определении размера удержания из её пенсии судебным приставом-исполнителем не учтён размер пенсии и наличие лица, находящегося у неё иждивении.
Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пестовой К.В. в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию от 23.01.2020 в размере 10 %, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пестову К.В. устранить данные нарушения; восстановить срок для подачи заявления.
Определениями суда от 20.02.2020, 28.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ПАО "Совкомбанк".
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2020 административное исковое заявление Браун Т.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Браун Т.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указала, что не была уведомлена о вынесении постановления об удержании с неё 10% пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Административный истец Браун Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пестова К.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принципами исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4Закона об исполнительном производстве являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что 12.04.2019 на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N 2-1201/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с Браун Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредиту.
29.08.2019 судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию Браун Т.В. посредством удержания из пенсии 20% ежемесячно.
Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств от 09.01.2020 исполнительное производство N <...> передано судебному приставу-исполнителю Пестовой К.В.
21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Пестовой К.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено уменьшение процентной ставки с 20% на 10%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестовой К.В. от 23.01.2020 обращено взыскание на пенсию должника посредством удержания 10% ежемесячно.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из материалов дела усматривается, что Браун Т.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно сведениям ГУ-ОПФ РФ по ЕАО от 03.03.2020 размер пенсии Браун Т.В. с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет 12979,30 руб.
Величина прожиточного минимума пенсионера в ЕАО на I квартал 2020 года установлена приказом управления трудовой занятости населения правительства ЕАО от 13.04.2020 N 61/20 в размере 12073,75 руб.
В то же время размер удержаний, равный 10%, что составляет 1297,93 руб., при котором у должника остаётся 11681,37 руб., более приближен к указанному выше прожиточному минимуму пенсионера в ЕАО.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям указанных выше норм и не нарушают баланса интересов должника и взыскателя.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.
Поскольку Браун Т.В. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из пенсии должника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержания в размере 10% незаконными, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, подлежит отклонению как несостоятельный по вышеуказанным основаниям.
Подлежат отклонению доводы жалобы Браун Т.В. о том, что она не была уведомлена о вынесении постановления об удержании с неё 10% пенсии.
Так, судебный пристав-исполнитель, учитывая материальное положения должника, в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 23.01.2020 установил обязательное удержание в размере 10%. Из указанного постановления следует, что оно направлено должнику и взыскателю. В административном исковом заявлении Браун Т.В. указала, что 03.02.2020 получила копию данного постановления.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 3 статьи 219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события.
В силу части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление административный истец получила 03.02.2020, следовательно, срок на его обжалование истекал 17.02.2020. Административное исковое заявление, вопреки выводу суда первой инстанции, подано Браун Т.В. посредством почтовой связи 17.02.2020 (л.д. 14), то есть в установленный законом срок.
Однако указанный вывод не привел к вынесению неверного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка