Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33а-419/2018
Судья Мохова Н.А. Дело N 33а-419/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО"Кострома" Смоляниновой А.С. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 18 декабря 2017 года, которым административный иск Акционерного общества "Кострома" о признании незаконным отказа Центрального управления Ростехнадзора от 15 августа 2017 года N в изменении сроков исполнения пунктов 16, 18, 19, 21 предписания N от 27 октября 2016 года об устранении нарушений в отношении лифтов оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Центрального управления Ростехнадзора Васильевой Ж.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Кострома" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 27 октября 2016 года обществу Центральным управлением Ростехнадзора выдано предписание N, в том числе об устранении нарушений в отношении используемых предприятием лифтов в срок до сентября 2017 года. 19 июля 2017 года общество обратилось в надзорный орган с ходатайством о продлении указанного срока исполнения предписания, однако письмом от 15 августа 2017 года N в удовлетворении ходатайства отказано. С данным отказом общество не согласно, поскольку используемые предприятием лифты введены в эксплуатацию в 1993 году и на момент введения в эксплуатацию соответствовали действовавшим в тот период требованиям безопасности; технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - технического регламента), в соответствие требованиям которого лифты должны быть приведены, введен в действие 15 февраля 2013 года; при этом исходя из положений пункта 5 статьи 4, пункта 5.5 статьи 6 технического регламента, пункта 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями технического регламента в срок до 15февраля 2020 года. В этой связи, ссылаясь также на то, что по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям технического регламента эксплуатация лифтов разрешена до февраля 2020 года, просило признать отказ Центрального управления Ростехнадзора от 15 августа 2017 года N незаконным и изменить срок исполнения пунктов 16, 18, 19, 21 предписания N от 27 октября 2016 года в части устранения нарушений в отношении лифтов зав. N, N до 15 февраля 2020 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО"Кострома" Смолянинова А.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в обоснование административного искового заявления, и указывает, что они неправомерно отклонены судом первой инстанции. Также отмечает, что вывод лифтов из эксплуатации являлся крайней мерой и не свидетельствует о том, что АО "Кострома" утратило право их использования в установленные законом сроки.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 307 и части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного истца, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 19 октября 2016года по 27 октября 2016 года отделом общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления АО"Кострома", расположенного по адресу: <адрес> (л.д.124-133).
По результатам проверки 27 октября 2016 года данному обществу было выдано предписание N, в том числе об устранении в срок до сентября 2017 года выявленных нарушений требований промышленной безопасности (пунктов 1.15, 1.27, 1.30, 1.8 Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011)) при использовании лифтов зав. N, N, выразившихся в отсутствии мер и средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования, отсутствии средств, предотвращающих пуск перегруженной кабины лифта в режиме нормальной работы, несоответствии предела огнестойкости дверей шахты лифтов требованиям пожарной безопасности, высоте вертикальной части щита под порогом кабины лифтов менее 750 мм (л.д.9-15).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2017года, в удовлетворении заявления АО "Кострома" о признании недействительным и отмене распоряжения Центрального управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки N от 20 сентября 2016 года, предписания Центрального управления Ростехнадзора N от 27 октября 2016 года отказано (л.д.163-181).
21 июля 2017 года АО "Кострома" обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения пунктов 16, 18, 19, 21 предписания в части устранения нарушений в отношении лифтов зав. N, N до 30 января 2020 года, указав, что обществом приняты организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию лифтов до устранения нарушений, указанных в предписании, а именно проведена оценка соответствия лифтов зав. N, N, отработавших назначенный срок службы, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (л.д.16-17).
В обоснование заявленного ходатайства АО "Кострома представило, в том числе, заключения N и N по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", выполненные испытательной лабораторией АНО ЦЭС "Техкранэнерго", согласно которым техническое состояние оборудования и металлоконструкций лифтов зав. N, N допускает продление срока службы лифтов до февраля 2020 года (включительно), при соблюдении следующих условий: а) использование лифтов по назначению и в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации; б)выполнение осмотров, технического обслуживания и ремонтов лифтов в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации; в) соблюдение условий эксплуатации лифтов; г) проведение оценки соответствия в форме периодического и частичного технического освидетельствования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 (л.д.41-53).
Письмом от 15 августа 2017 года N и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора в продлении срока исполнения пунктов 16, 18, 19, 21 предписания N от 27 октября 2016 года АО "Кострома" отказано со ссылкой на то, что общество не представило информацию о принятых компенсирующих мерах по обеспечению безопасности эксплуатации лифтов с обоснованием их эффективности и достаточности, а также о выполнении условий продления срока эксплуатации, указанных в заключениях соответствия лифтов, содержащих, в том числе сведения о дефектах и неисправностях, которые по результатам периодического технического освидетельствования должны быть устранены в октябре 2016 года (л.д.39-40).
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в продлении срока исполнения пунктов 16, 18, 19, 21 предписания N от 27 октября 2016 года принято Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.
Данный вывод судом мотивирован, материалам дела и закону, нормы которого приведены в решении, не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401).
При этом в силу подпункта 3 пункта 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 декабря 2013 года N 631, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента имеют право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений требований технического регламента в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Согласно пункту 94 Административного регламента в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок по причинам, не зависящим от юридического лица, индивидуального предпринимателя, которому выдано предписание, они вправе не позднее чем за 30 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (заместителю руководителя) структурного подразделения Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания путем направления письменного заявления с обоснованием необходимости продления срока, указанием компенсирующих мер по обеспечению безопасности с обоснованием их эффективности и достаточности.
После получения такого заявления руководитель (заместитель руководителя) структурного подразделения Ростехнадзора или его территориального органа рассматривает материалы проверки, оценивает характер, степень, длительность, опасность выявленного нарушения, а также аргументы, приведенные организацией, допустившей нарушения, в обоснование своего заявления о продлении сроков исполнения предписания, и принимает решение о возможности либо невозможности удовлетворения данного заявления в срок не более 30 календарных дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре или его территориальном органе.
В случае принятия мотивированного решения о продлении срока исполнения предписания либо об отказе в продлении срока исполнения предписания такое решение оформляется в виде уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя (письма в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя), которому выдано предписание.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что продление срока выполнения требований предписания является правом контролирующего органа, реализуемым в случае надлежащего подтверждения невозможности устранения нарушений в установленный срок, при условии принятия лицом, которому выдано предписание, эффективных и достаточных компенсирующих мер по обеспечению безопасности.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон применительно к приведенным правовым нормам, и установив, что данных, свидетельствующих о принятии эффективных и достаточных компенсирующих мер по обеспечению безопасности использования лифтов и о выполнении условий продления срока их эксплуатации, перечисленных в заключениях по результатам оценки соответствия лифтов зав. N, N требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", АО"Кострома" в Центральное управление Ростехнадзора не представило, суд пришел к верному выводу о том, что основания для продления срока исполнения предписания у административного ответчика отсутствовали.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неправильными не имеется.
По форме положениям пункта 94 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 декабря 2013 года N 631, оспариваемое решение N от 15 августа 2017 года соответствует.
Порядок и срок рассмотрения заявления о продлении срока исполнения предписания, установленные этим же пунктом Административного регламента, административным ответчиком соблюдены.
В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения об отказе в продлении срока исполнения пунктов 16, 18, 19, 21 предписания N от 27 октября 2016 года незаконным.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно принял во внимание и то, что приказом исполнительного директора АО "Кострома" N от 31августа 2017 года лифты зав. N, N выведены из эксплуатации (л.д.147), что актом проверки главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора N от 12 октября 2017 года, проводившейся с целью контроля исполнения пунктов 16-21 предписания N от 27 октября 2016 года, установлено, что указанные пункты предписания АО "Кострома" выполнены (л.д.145-146), и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность продления срока исполнения предписания.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к повторению позиции административного истца, выраженной в исковом заявлении и озвученной в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Эти доводы основаны на ином толковании законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательным образом исследовал все доводы сторон и те доказательства, которые были ими представлены, оценил их с учетом требований статей 62 и 84 КАС РФ в их совокупности. Достаточных оснований считать ошибочной ту оценку, которую суд дал доказательствам по делу, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в том случае, если суд выявит, что оспариваемые действия или решение не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку при разрешении требований ОА "Кострома" обстоятельств, перечисленных в приведенной норме закона, не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО"Кострома" Смоляниновой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
