Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-4191/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3611/2020 (УИД 47RS0005-01-2020-002209-50) по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, апелляционному представлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с первоначальным требованием к ЛОГКУ "Ленобллес", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года производство по делу по административному иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда прекращено в связи с отказом Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области".
В последствие Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке лесов от захламления, обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза отходов производства и потребления, незаконно размещенных на территории лесного фонда в выделах 10 квартала 70 Рябовского сельского участкового лесничества, в выделе 30 квартала 11 Цвелодубовского участкового лесничества Рощинского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес" на лицензированный полигон твердых коммунальных отходов в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате прокурорской проверки было установлено наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления в выделе 10 квартала 70 Рябовского сельского участкового лесничества, выделе 30 Советского участкового лесничества Рощинского лесничества объемом квартала 11 Цвелодубовского участкового лесничества Рощинского лесничества. Принадлежность отходов какому-либо собственнику установить не представилось возможным. Согласно Правилам санитарной безопасности в лесах санитарно-оздоровительные мероприятия в лесах осуществляются органами исполнительной власти субъектов. В связи с чем, административный истец просил возложить данную обязанность на Комитете по природным ресурсам Ленинградской области.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик Комитет по природным ресурсам Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Прокурор отдела Ленинградской областной прокуратуры ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал, просил суд его удовлетворить.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Согласно статье 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.
Статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.
По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде безусловной отмены решения суда.
При изучении материалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что приобщенная к материалам дела в качестве резолютивной части решения суда таковой не является, поскольку не соответствует оглашенной резолютивной части решения, что зафиксировано системой аудиопротоколирования (л.д. 103).
Согласно аудиопротокола судебного заседания от 08 декабря 2020 года, судом была оглашена резолютивная часть решения суда (2 пункт) в следующей редакции: "Обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза отходов производства и потребления, незаконно размещенных на территории лесного фонда в выделах 10 квартала 70 Рябовского сельского участкового лесничества, в выделе 30 квартала 11 Цвелодубовского участкового лесничества Рощинского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес" на лицензированный полигон твердых коммунальных отходов в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу", в то время, когда резолютивная часть решения суда и резолютивная часть мотивированного решения (пункт 2), изложена в другой редакции (л.д.106, 107-110).
Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части решения, оглашенной немедленно после разбирательства дела по существу.
Соответственно, настоящее дело не содержит решения суда, объявленного судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.
Указанный недостаток судом апелляционной инстанции восполнен быть не может.
В данном случае предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции - объявленное решение суда отсутствует, что влечет отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что дело было принято к производству и рассматривалось в составе председательствующего судьи ФИО5
Впоследствии дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 08 декабря 2020 года в составе председательствующего судьи ФИО6, то есть в измененном составе суда.
Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Между тем, в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие кто-либо из лиц, участвующих в деле, если имеются сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания и такие лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, либо такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрел дело по существу в их отсутствие (л.д.107-110).
Между тем, материалы дела не содержат уведомления о вручении судебной повестки на 08 декабря 2020 года АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области".
Поскольку, в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" о дате, времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассмотреть дело по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении определения о прекращении производство по делу по административному иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда прекращено в связи с отказом Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", суд не учел порядок процессуального оформления отказа от административного искового заявления и правовые последствия указанного распорядительного действия административного истца, установленные в статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 которой заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска.
Так, из материалов дела следует, что определение о принятии отказа Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" и прекращении производства по делу принято в отсутствие изложенного в письменной форме заявления об отказе от исковых требований к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области".
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Ю.В. Красоткина)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
