Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-4190/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сириус" к Отделу судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области Закомолдиной Наталии Михайловне о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2018 года незаконным и о возврате денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "Сириус" на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области Закомолдиной Н.М. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.11.2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Закомолдиной Н.М. было вынесено постановление *** о взыскании с ООО "Сириус" исполнительского сбора в сумме 10000 руб. Сумма исполнительского сбора и административного штрафа были списаны со счета ООО "Сириус" в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 г. *** об обращении взыскания на денежные средства должника и инкассового поручения *** от 27.06.2018г.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО "Сириус" 06.08.2018 г. обратилось в Пичаевский районный суд Тамбовской области с административным иском о признании его незаконным, а также о возложении на ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области восстановить нарушенные права административного истца путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с требованиями статей 112, 24, 26, 29 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление в установленном порядке должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом документы, подтверждающие факт уведомления, должны быть приобщены к материалам исполнительного производства.
В нарушение указанных положений закона ООО "Сириус" не было надлежащим образом уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о назначении срока исполнения исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2018 г. была получена должником только 06.07.2018 г. по электронной почте, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Административным истцом было также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, поскольку копии документов по исполнительному производству были получены ООО "Сириус" только 06.07.2018 г., первоначально административное исковое заявление об обжаловании указанного постановления было направлено 09.07.2018 г. по месту нахождения административного ответчика в Гавриловский районный суд Тамбовской области. Определение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью получено административным истцом 26.07.2018 г. Обращение в Пичаевский районный суд имело место 06.08.2018 г.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года ООО "Сириус" в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению автора жалобы судом были неверно применены нормы статей 24, 26, 29 Закона об исполнительном производстве. Решение вынесено без учета того обстоятельства, что ООО "Сириус" до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Получив 06.07.2018 г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, должник был лишен возможности исполнить его добровольно, поскольку денежные средства в сумме 10500 руб. уже были списаны со счета ООО "Сириус" в принудительном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Закомолдина Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после получения 06.07.2018 г. постановления о возбуждении исполнительного производства у административного истца имелась возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение 10 дней. В этом случае денежные средства, зачисленные 26.07.2018 г. на депозитный счет ОСП, могли бы быть возвращены должнику. 16.07.2018 г. в связи с отсутствием доказательств добровольной уплаты должником денежных средств они были перераспределены судебным приставом-исполнителем в погашение штрафа и исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 КАС РФ в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, повлекшим неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, и существенным нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспариваемое постановление законным, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 г. было своевременно направлено должнику простым почтовым отправлением. При этом из показаний свидетеля Клемешовой Ю.А., работающей почтальоном в отделении почтовой связи "Пичаево", следует, что почтовая корреспонденция для ООО "Сириус" поступает регулярно, но вручить её не представляется возможным в связи с отсутствием офиса организации и почтового ящика по адресу: ***. Почтовые отправления для ООО "Сириус" забирал представитель данной организации в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд, применив положения статей 51, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении приставом-исполнителем порядка уведомления юридического лица о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того, суд указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 06.07.2018 г., о чем имеется соответствующее уведомление, и у должника имелся срок для добровольного исполнения постановления до 16.07.2018 г., однако денежные средства им по исполнительному документу перечислены не были.
Судебная коллегия считает такую позицию неверной, поскольку судом при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не были применены специальные нормы материального права, регулирующие правоотношения в рамках исполнительного производства.
Основания и порядок взыскания исполнительского сбора установлены статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа первично устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого подлежит направлению должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 2.4.2 данных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
При этом пунктом 2.4.1 установлено, что в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
В материалах дела не содержится доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Закомолдиной Н.М. направлялась в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2018 г. (в период со дня его принятия и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора) заказным почтовым отправлением с уведомлением либо иным способом, позволяющим судебному приставу-исполнителю убедиться в получении копии постановления должником, не направлялась. Из материалов дела не следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения. В деле также не имеется доказательств факта принятия судебным приставом-исполнителем в период с 25.01.2018 г. по 27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем каких-либо дополнительных мер к уведомлению должника иными способами нежели почтовым отправлением.
Между тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств и подтверждения законности оспариваемого постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого постановления не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и органа, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 КАС РФ к участию в деле по инициативе суда могут быть привлечены заинтересованные лица, то есть, те лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
По настоящему делу в нарушение вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом к участию в деле не было привлечено УФССП по Тамбовской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Закомолдина Н.М. При этом административным истцом по делу поставлен вопрос не только о признании оспариваемого постановления незаконным, но и о возврате денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора, который без участия территориального подразделения службы судебных приставов разрешен быть не может. Кроме того к участию в деле не был привлечен взыскатель в исполнительном производстве.
В соответствии с положениями статей 309, 310 КАС РФ указанные нарушения являются основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сириус" к Отделу судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области Закомолдиной Наталии Михайловне о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2018 года незаконным и о возврате денежных средств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
