Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2021 года №33а-4189/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4189/2021
Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административного истца Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан по доверенности ФИО4
на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г., которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании страховых взносов за 2019 г. в <.>
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав возражения административного ответчика ФИО1, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения,
установил:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов за 2019 г. в размере <.>
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного истца Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав административного ответчика, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (решения), направленного заказным письмом.
Из материалов дела видно, что требование N 22468 от <дата> об уплате страховых взносов было направлено ФИО1 заказным письмом <дата> по адресу: г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова, 36, <адрес>, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля (л.д.11-12). Это не оспаривается сторонами.
Исходя из смысла закона, указанное требование считается полученным налогоплательщиком.
Принимая решение об оставлении требований Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сведения направления требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени по месту регистрации административного ответчика, не представлены, поскольку налоговое требование административным истцом было отправлено по адресу: г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова, 36, <адрес>, тогда как согласно представленной административным ответчиком ксерокопии паспорта он зарегистрирован по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Нахожу указанные выводы суда необоснованными и незаконными.
Из обжалуемого определения суда следует, что ФИО1 не получил указанное заказное письмо по объективным причинам, (ввиду его проживания и регистрации по иному адресу), однако при этом судом не учтено, что в Определении Конституционного Суда РФ за N 468-О-О от <дата> указано о том, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Кроме того, судом не учтено, что к административному исковому заявлению Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы приложена копия определения И.о.мирового судьи судебного участка N <адрес> города Махачкалы от <дата> об отмене судебного приказа от <дата>, вынесенного по заявлению Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам. В частности в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения, поскольку, по его мнению, вменяемой ему задолженности он не имеет, из определения мирового судьи об отмене судебного приказа следует, что с ФИО1 были взысканы недоимка по страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 руб. и пени в размере 338,55 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб. и пени в размере 79, 40 руб.
В обоснование требований, изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа, и в подтверждение соблюдения последовательности порядка взыскания указанной задолженности налоговым органом было представлено налоговое требования об уплате страховых взносов и пени N 22468 от <дата>, адресованное ФИО1, и которое приложено и к административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы.
Не направление, по мнению административного ответчика, налоговым органом по адресу его проживания, налоговых уведомления и требования, является предметом рассмотрения и соответствующей оценки только при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что перед обращением в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по тем же страховым взносам и задолженности по пени на образовавшуюся недоимку, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом последовательности процедуры взыскания задолженности по налоговым платежам.
Кроме того, действующим налоговым законодательством установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст.104 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены нормы Налогового Кодекса РФ являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка