Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2020 года №33а-4189/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33а-4189/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО6 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 (ФИО1), ФИО1 по <адрес> и ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО3 по <адрес> об оспаривании бездействия и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении передано по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФИО1), УФСИН ФИО3 по <адрес>, ФКУ ИК -5 УФСИН ФИО3 по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
С учетом дополнения административных исковых требований ФИО2 просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении (ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО3 по <адрес>), приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении), и присудить истцу за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК N УСИН ФИО3 по <адрес>) в размере 800 000 рублей, с перечислением денежных средств на банковский счет истца.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 (ФИО1), ФИО1 по <адрес> и ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО3 по <адрес> об оспаривании бездействия и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении передано по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, как принятый к производству Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, с нарушением правил подсудности.
На определение суда от <дата> представителем административного истца ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения и материалы дела в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обращаясь в суд, административным истцом ФИО2 указан адрес места жительства: Республика Дагестан, <адрес>, который подтвержден копией паспорта (л.д. 25).
Рассматривая ходатайства административных ответчиков УФСИН ФИО3 по <адрес> и ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО3 по <адрес> о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения административных ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики находятся на значительном отдалении от Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан на расстоянии 1535,9 км., представление заращиваемых судом документов, доказательств, вызовов свидетелей со стороны административного ответчика, будет крайне затруднительно, что может повлиять на объективную оценку доказательств и рассмотрение дела в целом. Определяя подсудность административного иска, суд пришел к выводу, что он подсуден Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия.
Между тем выводы суда о подсудности спора основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации закреплены в новой ст. 227.1 КАС РФ.
Согласно ее нормам лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в силу ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Выводы суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности, являются неправильными, они не соответствуют части 3 статьи 24 КАС РФ, и препятствуют реализации административным истцом права на альтернативную подсудность и права административного истца выбирать между несколькими судами при подаче искового заявления в суд.
Отказ заявителю в рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, создает препятствия на судебную защиту и является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от <дата> вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, настоящее административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка