Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 мая 2019 года №33а-4188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33а-4188/2019
город Белгород 24.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.03.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. о признании незаконными действий сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. по проведению проверки по обращению от 29.01.2018, то есть в отношении себя самого, возложении на УМВД России по городу Белгороду обязанности устранить допущенное нарушение закона.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
22.03.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. по проведению проверки по обращению от 29.01.2018, то есть в отношении себя самого, возложить на УМВД России по городу Белгороду обязанность устранить допущенное нарушение закона путем поручения проведения проверки по обращению от 29.01.2018 лицу, не указанному в постановлении следователя от 22.10.2015, в качестве лица, содержавшего его 01.05.2015 с 10:05 по 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгорода.
По мнению заявителя, незаконными действиями ответчиков нарушено его право на рассмотрение обращения незаинтересованным должностным лицом, гарантированное пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.03.2019 в принятии административного иска отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить как постановленное при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии к производству суда иска на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, суд исходил из того, что Сергиенко В.И. заявил требования, которые ранее были разрешены с принятием Октябрьским районным судом города Белгорода решения от 30.08.2017, принятого по гражданскому делу N2-3195/2017 по его иску к Министерству финансов Российской Федерации, Г.С.А., УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 01.05.2015 проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
По смыслу указанной нормы закона, отказ в принятии административного искового заявления по указанному основанию возможен при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий, а именно в случае тождественности сторон, предмета и основания иска.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
В рамках гражданского дела N2-3195/2017, на которое сослался суд первой инстанции, принято решение по иску Сергиенко В.И., в котором он просил признать незаконными:
- действия Г.С.А. по прекращению его одиночного пикета 01.05.2015 в 15:40 в районе <адрес> путем насильственного увода с места проведения публичного мероприятия без указанного в законе основания;
- действия Г.С.А. по доставлению его 01.05.2015 против его воли в служебное помещение отдела полиции N2 УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;
- действия УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по содержанию его 01.05.2015 с 15:55 по 16:50 в служебном помещении УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;
- действия УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по поведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции N2 без указанного в законе основания.
Кроме того, Сергиенко В.И. просил компенсировать за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий Г.С.А. и УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти, в размере 50 000 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01.05.2015 в 15:00 начал проведение одиночного пикета в районе музея-диорамы в городе Белгороде (<адрес>) с использованием плаката с текстом: "Позор путинскому режиму". В 15:25 к нему подошли около десятка полицейских, потребовали убрать плакат и уйти с места проведения публичного мероприятия. В 15:40 сотрудник полиции Г.С.А. сказал, что задерживает его, против воли посадил в патрульный автомобиль полиции, в 15:55 доставил в служебное помещение отдела полиции N2 УМВД России по городу Белгороду. После лишения свободного передвижения, у него поднялось давление, начались боли в сердце, в связи с чем, дежурный вызвал скорую помощь, которая оказала ему срочную медицинскую помощь. В 16:50 Сергиенко В.И. был отпущен из служебного помещения отдела полиции без составления протокола об административном правонарушении и без предъявления каких-либо обвинений.
При этом в обоснование настоящего административного иска Сергиенко В.И. указывает на то, что 01.05.2015 около 12.00 неизвестные ему сотрудники УМВД России по городу Белгороду незаконно содержали против его воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду. В этот же день он обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением о преступлении по факту незаконного содержания под стражей. Заявление было передано в Следственный отдел по городу Белгороду. Следователь СО по городу Белгороду вынес постановление от 22.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного содержания под стражей. Установлено, что в действиях сотрудников полиции К.П.А., Сиренко Н.И., К.В.Г., Т.А.К. отсутствует состав преступления. Сергиенко В.И. обратился 29.01.2018 в УМВД России по городу Белгороду с заявлением, в котором просил: "сообщить информацию непосредственно затрагивающую его права, а именно фамилии сотрудников УМВД России по городу Белгороду, которые 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 содержали его против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду". Ответ от 29.07.2018 был получен им 03.12.2018. В нем было указано, что проверка по заявлению от 29.01.2018 проводилась Сиренко Н.И. В этой связи считает, что действия сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. являются незаконными, поскольку именно данный сотрудник содержал его под стражей и сам же проводил проверку по данному факту.
Изложенное свидетельствует об отсутствии тождественности предмета и оснований исков, рассмотренного в рамках дела N2-3195/2017 и поданного в настоящее время, что исключает возможность применения пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что на сегодняшний день право Сергиенко В.И. на доступ к правосудию восстановлено, поскольку тождественное административное исковое заявление имеется в производстве суда.
Так, в частности, 19.02.2019 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. по проведению проверки по обращению от 29.01.2018, то есть в отношении себя самого, возложить на УМВД России по городу Белгороду обязанности устранить допущенное нарушение закона путем поручения проведения проверки по обращению от 29.01.2018 лицу, не указанному в постановлении следователя от 22.10.2015, в качестве лица, содержавшего его 01.05.2015 с 10:05 по 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгорода (материал N9а-177/2019).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2019 в принятии административного иска отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08.05.2019 указанное определение судьи было отменено, а материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда (33а-2608/2019).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.05.2019 административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело N2а-2864/2019.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным с целью недопущения конкуренции судебных актов оставить без изменения обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.03.2019, поскольку отмена данного постановления с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия не приведет к восстановлению прав заявителя.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.03.2019 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка