Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-4186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-4186/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре: Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шкрылева Д.В. к военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе Шкрылева Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Шкрылев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения призывной комиссии.
В обоснование требований административного иска Шкрылев Д.В. указал, что решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019г. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).
Административный истец считает решение призывной комиссии от 7 ноября 2019г. незаконным, поскольку у него имеется заболевание, которое в силу ст. 68 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565 дает основание к признанию его ограниченно годным к военной службе, освобождению от призыва на военную службу.
Шкрылев Д.В. указывает, что им были представлены врачам-специалистам медицинские документы, а именно: рентген .............. от 1 октября 2019г. и заключение врача .............. от 7 октября 2019г., которые не были ими учтены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Шкрылев Д.В. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии (протокол N 6 от 7 ноября 2019г.) военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону в рамках осеннего призыва 2019г.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Шкрылева Д.В. было отказано.
В своей апелляционной жалобе Шкрылев Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Шкрылев Д.В., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что им в судебном заседании были представлены медицинские документы, указывающие на наличие у него заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу.
Заявитель жалобы отмечает, что Шкрылев Д.В. вынужден был пройти повторное обследование, предоставлял медицинские документы, которыми подтвердился его диагноз.
Шкрылев Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Шкрылеву Д.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019г. соответствует закону, доводы административного истца о наличии у него заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шкрылев Д.В., 9 октября 2000 года рождения, был принят на первоначальный воинский учет военным комиссариатом Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, протокол N 15-38/536 от 10 февраля 2017г. (степень годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями).
До 30 июня 2019г. Шкрылеву Д.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. "а", п.2, ст. 24 ФЗ N 53-Ф3 - 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", как обучающемуся в Ростовском колледже металлообработки и автосервиса.
В мае 2019г., в весенний призыв Шкрылев Д.В. был направлен на обследование в городскую поликлинику N 4 г.Ростова-на-Дону для медицинского заключения о состоянии здоровья.
По результатам медицинского освидетельствования, Шкрылеву Д.В. была определена степень годности "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями. (Диагноз: .............. Протокол N 18 от 11 июля 2019г.). В связи с выполнением установленного задания на весенний призыв 2019г. решение призывной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону было отменено решением призывной комиссии Ростовской области от 15 июля 2019г. и призыв на военную службу был перенесен на осень 2019г.
В октябре 2019г., в осенний призыв Шкрылев Д.В. начал проходить медицинское обследование, связанное с призывом на военную службу.
По итогам медицинского освидетельствования, административному истцу была определена степень годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. (Диагноз: .............. Протокол N 6 от 07 ноября 2019г.).
Узнав о степени годности и призыве на военную службу, Шкрылев Д.В. лично получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 12 ноября 2019г., к 7:00 часам.
Однако, 12 ноября 2019г. Шкрылев Д.В. не явился в назначенное время, тем самым сорвал отправку к месту прохождения военной службы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены призывной комиссии доказательства, подтверждающие факт наличия у Шкрылева Д.В. заболеваний, объективно препятствующих его призыву на военную службу.
Нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу в отношении Шкрылева Д.В. не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что факт допущенных административным ответчиком нарушений порядка прохождения контрольного медицинского освидетельствования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 565 от 4 июля 2013г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном данным Положением (абз.5 п.8).
В соответствии с п.п. 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Предписанная вышеприведенными нормативными актами возможность прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов Военному комиссару Шкрылевым Д.В. использована не была, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение Военный комиссариат и материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что Шкрылев Д.В. не лишен возможности представить медицинские документы о своем состоянии здоровья на медицинское освидетельствование при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2020г.
В настоящее время осенний призыв 2019 года окончен, решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону, по поводу которого возник спор, отменено как нереализованное, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкрылева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
