От 25 ноября 2020 года №33а-4185/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-4185/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,
с участием представителя истца АО " Вагон" Маркидановой Н.В.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Промтрактор-Вагон" к судебным приставам-исполнителям при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Никитину А.Н. и Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании недействительными (незаконными) и отмене постановлений от 26 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства и от 19 июня 2020 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконными исполнительных действий по взысканию с АО "Промтрактор-Вагон" 150000 рублей, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Промтрактор-Вагон" - Маркидановой Н.В. на решение Канашского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Маркидановой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Промтрактор-Вагон" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 19 июня 2020 года, о признании незаконными исполнительных действий по взысканию с АО "Промтрактор-Вагон" 150000 рублей.
Требования мотивированы тем, что АО "Промтрактор-Вагон", как должник и сторона исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N 691554/19/99001-ИП надлежащим образом не извещалось, когда как, направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является гарантией его права добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. О возбуждении 26 ноября 2019 года указанного исполнительного производства АО "Промтрактор-Вагон" стало известно только 30 июня 2020 года после получения копии постановления от 19 июня 2020 года об окончании данного исполнительного производства (копия самого постановления о возбуждении исполнительного производства должником до сих пор не получена). Кроме того, согласно обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист, выданный Канашским районным судом Чувашской Республики по делу N 2-985/2019 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу взыскателя ФИО1
Между тем, из решения Канашского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N 2- 985/2019 следует, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда связано с получением им 18 августа 2016 года производственной травмы, то есть обязательство по возмещению вреда ФИО1 возникло до введения в АО "Промтрактор-Вагон" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года процедуры банкротства наблюдение и в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ФИО7 не является текущим: оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства в отношении АО "Промтрактор-Вагон", приостановлены в полном объеме и совершение любых исполнительных действий не допускается. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства N 691554/19/99001-ИП: в соответствии с положением ФЗ "Об исполнительном производстве" он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем исполнительные действия по списанию 25 октября 2019 года с расчетного счета АО "Промтрактор-Вагон" 150000 рублей в принудительном порядке в рамках этого исполнительного производства и последующее окончание исполнительного производства постановлением от 19 июня 2020 года являются незаконными.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р., вынесший оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 691554/19/99001-ИП, и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
Представитель административного истца Лапина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Административные ответчики, а также заинтересованные лица - временный управляющий АО "Промтрактор-Вагон" Павликов С.В., взыскатель ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили. От них ходатайства об отложении судебного заседания также не поступало.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Промтрактор-Вагон" отказано.
На указанное решение представителем административного истца АО "Промтрактор-Вагон" - Маркидановой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает, что при рассмотрении дела судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Указывает, что 30 июня 2020 года в АО "Вагон" поступило постановление об окончании исполнительного производства N 6961554/19/99001-ИП от 19.06.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Никитиным А.Н. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства N 6961554/19/99001-ИП от 26 ноября 2019 года и предоставлении срока для добровольного исполнения Общество не получало, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ и нарушении законных прав АО "Вагон". Довод суда первой инстанции о том, что каких-либо негативных последствий для административного истца данное нарушение, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекло, нельзя признать обоснованным. Направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является гарантией его права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, неполучение копии постановления лишает должника такой возможности, поскольку фактически Обществу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, что является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и обязанности АО "Вагон". Таким образом, учитывая то обстоятельство, что АО "Вагон" не получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2019 года N 6961554/19/99001-ИП, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и нести соответствующие правовые последствия неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, АО "Вагон" считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2019 года не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы Общества. 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6961554/19/99001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В качестве основания для окончания обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель указывает, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с должника - АО "Вагон" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150000 рублей. Денежные средства списаны ФССП 25 октября 2019 года с расчетного счета Общества в принудительном порядке, то есть после вынесения Арбитражным судом
Чувашской Республики определения от 09.10.2019 г. о введении в АО "Вагон" процедуры наблюдения, что также является нарушением законным прав АО "Вагон". Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств являются незаконными и необоснованными, поскольку при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительной производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства и, как следствие, взыскание денежных средств с Общества в пользу взыскателя, соответственно постановление об окончании исполнительного производства N 6961554/19/99001-ИП, вынесенное 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем, также является незаконным и подлежит отмене. Учитывая изложенное, Общество считает, что действия пристава по погашению задолженности перед ФИО1 в период процедуры наблюдения, не являющейся текущей задолженностью, являются незаконными, поскольку привели к фактическому удовлетворению требований одного из кредиторов АО "Вагон" в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также привели к нарушению порядка выплаты текущих платежей. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что судом при вынесении решения не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применение норм материального права, что в свою очередь является основанием для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), признав возможным рассмотрение дела без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, требования к которым определены в статье 13 указанного федерального закона.
Согласно частям 1 и 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом, 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП Аванесяном В.Р. на основании исполнительного листа серии ФС N 026401184 от 30 октября 2019 года, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по делу N 2-985/2019 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу взыскателя ФИО1, в отношении должника АО "Промтрактор-Вагон" возбуждено исполнительное производство N 691554/19/99001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП Никитина А.Н. от 19 июня 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - 150000 рублей со счета должника АО "Промтрактор-Вагон" в рамках указанного исполнительного производства списаны 25 октября 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП Аванесяном В.Р. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем, судом учтено, что каких-либо негативных последствий для административного истца данное нарушение не повлекло.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО "Промтрактор-Вагон" требования, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника не нарушал.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на осуществление принудительного исполнения требований по текущим платежам за счет денежных средств должника в любой процедуре банкротства.
Согласно ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Из решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года следует, что ФИО1 являлся работником ЗАО "Промтрактор-Вагон", получил тяжелую производственную травму, в связи с причинением которой решением суда в его пользу взыскана денежная компенсация вреда.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 6961554/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, окончено постановлением от 19.06.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства взыскателю ФИО1 зачтены как текущие платежи.
В связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал требования взыскателя - работника ЗАО "Промтрактор-Вагон" ФИО1, как вытекающее из текущих платежей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Вагон" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка