Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33а-4185/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Чистая монета" к Починковскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным и обязании принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Чистая монета" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Чистая монета" обратилось в суд с административным иском к Починковскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от (дата) в отношении Тарасенко Э.В., не направлении запроса сведений, направленных на выявление сведений об имуществе и имущественных правах Тарасенко Э.В. в ГИБДД, ПФР, УФМС, ЗАГС, не направлении запросов о наличии счетов, открытых в банках на имя Тарасенко Э.В. и обязании возбудить исполнительное производство в отношении Тарасенко Э.В., произвести необходимые исполнительные действия, включая запросы в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка N ... от (дата) с Тарасенко Э.В. в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в возмещение госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании заявления Общества (дата) возбуждено исполнительное производство N, которое (дата) было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Административный истец (дата) повторно обратился в Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление содержало ходатайство о запросе сведений об имущественных правах Тарасенко Э.В. в ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, органах ЗАГСа по территориальной регистрации должника. Однако Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области не возбудил и не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Тарасенко Э.В.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжова Л.Ю.
Представитель административного истца ООО МКК "Чистая монета" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжова Л.Ю., УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Тарасенко Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 6.09.2018 в удовлетворении административного иска ООО МКК "Чистая монета" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные по делу, не в должной мере выяснены юридически значимые обстоятельства.
Административный истец ООО МКК "Чистая монета", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжова Л.Ю., Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Тарасенко Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N ... от (дата) с должника Тарасенко Э.В. в пользу ООО "Чистая монета" взысканы: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в виде единовременного штрафа в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), пени в размере N% от общей суммы займа и процентов (<данные изъяты>), подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>.
(дата) взыскатель обратился в Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N ... от (дата), при этом ходатайствовал: наложить арест на имущество должника, а при его отсутствии объявить розыск имущества должника; в случае, если место должника не будет установлено, объявить розыск должника; проводить исполнительные действия только в присутствии представителя общества; вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; при установлении места работы, пенсии и иного источника дохода должника обратить взыскание на заработную плату (и иные доходы) должника с удержанием N% и направить для исполнения по месту работы; направить запросы в территориальные отделения по Смоленской области: Росреестр, ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС с целью установления имущества, запрос в органы ЗАГСа; вынести постановление о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения по адресу возможного проживания должника; применить все иные меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В соответствии с требованиями п. 8, 9 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Согласно п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.п. 1,4,7 указанной статьи).
Согласно ч. 6 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО МКК "Чистая монета" от (дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжовой Л.Ю. (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией (дата).
Таким образом, срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем был нарушен.
Кроме того, как следует из заявления взыскателя от (дата), помимо требования о возбуждении исполнительного производства, последним были заявлены иные ходатайства (наложить арест на имущество должника, а при его отсутствии объявить розыск имущества должника; в случае, если место должника не будет установлено, объявить розыск должника; проводить исполнительные действия только в присутствии представителя общества; вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации), которые не были разрешены судебным приставом-исполнителем, как при возбуждении исполнительного производства (п. 9 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве"), так и в последующем.
Материалы исполнительного производства N не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в Управление Росреестра по Смоленской области запроса о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, а представленный запрос от (дата) оформлен судебным приставом-исполнителем по иному исполнительному производству (взыскатель З.С.В.). На направленные должностным лицом запросы о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, ответ не получен.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.
Таким образом, приведенные нормы закона "Об исполнительном производстве", должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжовой Л.Ю. не были соблюдены.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Рыжова Л.Ю., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.
Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о совершении должностным лицом Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области необходимых и достаточных исполнительных действий, в том числе и по рассмотрению ходатайств взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Л.Ю. незаконным.
Как следует из материалов дела, (дата) постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области М.Е.Н. исполнительное производство N в отношении должника Тарасенко Э.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Поскольку исполнительное производство на основании заявления ООО МКК "Чистая монета" от (дата) было возбуждено судебным приставом-исполнителем, кроме того, в рамках данного административного спора требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства не заявлены, оснований для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на районный отдел службы судебных приставов-исполнителей возбудить соответствующее исполнительное производство и произвести необходимые исполнительные действия не имеется.
Руководствуясь 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Чистая монета" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжовой Л.Ю., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства N. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Чистая монета" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
