Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-4184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-4184/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кошевича М.Н. к отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Силкиной И.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Велиев Ш.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Силкиной И.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Кошевич М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Силкиной И.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Велиев Ш.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 63728/18/61049-ИП от 9 ноября 2018г., предметом исполнения которого является взыскание с Велиева Ш.Р. в пользу Кошевича М.Н. задолженности в сумме 467023,74 рублей.
Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлена, заявленное взыскателем ходатайство о наложении ареста на имущество не рассмотрено.
По мнению заявителя, непринятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер, направленных на исполнение решения суда, свидетельствует о его незаконном бездействии, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 63728/18/61049-ИП и иных документов, вынесенных в процессе исполнения, подлежащих направлению в адрес взыскателя; обязать административного ответчика вынести постановление об удовлетворении ходатайства об аресте имущества и направить постановление в адрес заявителя.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. административные исковые требования Кошевича М.Н. были удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушающим права, свободы и законные интересы Кошевича М.Н. бездействие судебного пристава-исполнителя Силкиной И.Н., выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество должника и направлении взыскателю копии постановления о рассмотрении ходатайства.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Силкиной И.Н., выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к выявлению имущества должника в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 63728/18/61049-ИП от 9 ноября 2018г.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Силкину И.Н. устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на наложение ареста на недвижимое имущество должника в срок десять дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Силкину И.Н. сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Кошевича М.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Силкина И.Н. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.178 КАС Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявитель жалобы указывает, что районный суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию неправильного решения, настаивает на отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество ввиду отсутствия зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества, согласно письма Межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области.
Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что ею предприняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в дело.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном им бездействии по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО Силкина И.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Кошевич М.Н. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования административного иска Кошевич М.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зерноградского и Кагальницкого районов УФССП России по РО Силкиной И.Н. в рамках исполнительного производства N 63728/18/61049-ИП от 9 ноября 2018г., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ранее Кошевич М.Н. уже обращался в Зерноградский районный суд Ростовской области с требованиями, аналогичными требованиям настоящего административного искового заявления.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019г., вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, в связи с отказом Кошевича М.Н. от административного иска. Кошевичу М.Н. было разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, поскольку Кошевич М.Н., обращаясь с аналогичными требованиями административного иска 5 ноября 2019г., указал на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель продолжает допускать незаконное бездействие, а значит, бездействие носит длящийся характер, судебная коллегия полагает, что период бездействия, который подлежит судебной проверке при рассмотрении настоящего административного дела должен исчисляться с момента обращения в суд с первоначальным иском с аналогичными настоящему иску требованиями - с 9 июля 2019г. по дату вынесения обжалуемого решения суда - 24 декабря 2019г.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Серебрянским А.В. на основании исполнительного листа ФСN 022247952 от 1 октября 2018г. было возбуждено исполнительное производство N 63728/18/61049-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Велиева Ш.Р. в пользу взыскателя Кошевича М.Н. задолженности в сумме 467023,74 рублей.
Копия указанного постановления направлена взыскателю 9 ноября 2018г., что подтверждается списком N 5 внутренних почтовых отправлений от 9 ноября 2018г. (л.д.136).
Копия данного постановления также была приложена к ответу N 61049/19/215388 от 9 апреля 2019г. на обращение Кошевича М.Н.
В рамках исполнительного производства N 63728/18/61049-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе и в оспариваемый период бездействия, были направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, в пенсионный и налоговый органы.
Из ответов на запросы в порядке электронного документооборота следует, что транспорт и права в отношении недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, сведений о наличии у должника счетов в банках не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
17 июля 2019г. был совершен выход по месту жительства должника Велиева Ш.Р., указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт о непроживании должника по указанному адресу.
17 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем Силкиной И.Н. был сделан запрос в ГУ МВД по РО с целью установления регистрации Велиева Ш.Р. по мету жительства, на который получен ответ, что он зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном производстве.
17 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем Силкиной И.Н. с целью проверки доводов взыскателя Кошевича М.Н. о том, что у Велиева Ш.Р. имеются зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества, был направлен запрос N 1127016608 в Управление Росреестра по Ростовской области, на который 18 июля 2019г. был дан ответ N 1934-1566 (л.д.211-212), что по состоянию на 28 июля 2019г. в ЕГРН за Велиевым Ш.Р. не зарегистрировано прав на объекты недвижимого имущества.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Силкиной И.Н., уже после передачи ей материалов исполнительного производства в нарушение закона не было рассмотрено ходатайство о наложении ареста, поданное судебному приставу-исполнителю Серебрянскому А.В. 18 декабря 2018г., являются безосновательными.
В материалах дела действительно имеется ходатайство Кошевича М.Н. о наложении ареста на имущество должника Велиева Ш.Р. с приложением выписок ЕГРН, датированное 18 декабря 2018г. (л.д.172). Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что данное ходатайство было направлено заявителем и получено отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО материалы дела не содержат. Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждает только тот факт, что какая-то корреспонденция была направлена Кошевичем М.Н. в адрес отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО, но не свидетельствует о том, что такой корреспонденцией являлось именно вышеуказанное ходатайство. Материалы исполнительного производства N 63728/18/61049-ИП такого ходатайства не содержат, а значит, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения какого либо процессуального решения по данном ходатайству.
Кроме того, после получения 18 июля 2019г. информации из Управления Росреестра по Ростовской области о том, что за Велиевым Ш.Р. не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований накладывать арест на такое имущество.
19 июля 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 25 000 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства Кошевич М.Н. 23 августа 2019г. и 5 декабря 2019г. получил от должника в счет исполнения требований исполнительного документа 50000 рублей (л.д.30-31).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем Силкиной И.Н. в рассматриваемый период, при указанных обстоятельствах в рамках предоставленных полномочий предприняты необходимые и достаточные меры, в том числе принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа.
При этом, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кошевичем М.Н. требований.
Таким образом, обжалуемое решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Кошевича М.Н.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Кошевича М.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области Силкиной И.Н.,УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
