Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-4184/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Курчевской С.В., Привалова А.А.
при секретаре Журавлеве Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ясинской И.И.
дело по административному иску Мигулина Юрия Александровича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
по апелляционной жалобе Мигулина Юрия Александровича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года,
(судья Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛА:
Мигулин Ю.А. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 3 мая 2011 года.
В обоснование иска указал, что 24 ноября 2018 года по договору купли-продажи он приобрел <адрес> в <адрес>, площадью 40,8 кв. м. После подключения водоснабжения, обнаружил протекание воды в санузле. Вся система коммуникаций многоквартирного жилого дома находится в цокольном этаже дома, в который можно войти только через ворота автопарковки. Собственники автопарковки для доступа к ней ключей не дают. В настоящее время автопарковкой владеют Золотухин И.В., Шайдаков С.В., Остроушко А.П. и Кораблина И.В., которая является ответственной и ключ может предоставить в любое время, но в присутствии сотрудников ООО ВАТД "Домостроитель" (управляющая организация соседнего дома). Истец обратился в данную управляющую организацию. При осмотре помещения автопарковки было обнаружено, что помещение не имеет самостоятельного назначения и не предназначено для самостоятельного использования. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам городского округа г. Воронеж за допущенные нарушения Кораблина И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако, несмотря на предписания, нарушения так и не устранены. Невыполнение требований пожарной безопасности собственниками автопарковки, по мнению истца, создают угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном жилом доме.
3 мая 2011 года администрацией городского округа город Воронеж ОАО "Воронежстрой" выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже по адресу: <адрес> в эксплуатацию N.
Как указывает истец, разрешение на ввод объекта от 3 мая 2011 года выдано в нарушение действующего законодательства, без предоставления всех необходимых документов, что нарушает его права как собственника жилых помещений.
Согласно экспертного исследования N от 15 июня 2018 года Воронежского центра экспертизы, устройство автопарковки в цокольном этаже жилого многоквартирного <адрес> непосредственно под жилыми квартирами является нарушением.
Просит признать незаконным и отменить указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Мигулин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом не принято во внимание отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и дате, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2010 года администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с автопарковкой в цокольном этаже по адресу: <адрес> (т.1, л.д.148).
03 мая 2011 года администрацией городского округа город Воронеж ОАО "Воронежстрой" выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома с автопарковкой в цокольном этаже по адресу: <адрес> в эксплуатацию N (т.1, л.д.123-124).
Административный истец является собственником квартиры N в многоквартирном <адрес> (т.1, л.д.16-19).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта недвижимости содержатся в ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 1 данной статьи разрешение на ввод удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из системного толкования приведенных положений ГрК РФ следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешением на ввод построенного объекта в эксплуатацию вправе обратиться застройщик, то есть лицо, которому в установленном порядке для целей строительства предоставлен земельный участок. Таким лицом в данном случае является ОАО "Воронежстрой", к которому перешли все функции застройщика от ООО "Строймонтаж-99", признанного в установленном законом порядке (несостоятельным) банкротом.
Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года N54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ. Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения в соответствии, если, в том числе, при строительстве были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и эти нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Разрешая заявленные Мигулиным Ю.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вводимый объект в эксплуатацию соответствует параметрам проектной документации, порядок получения разрешения на ввод соблюден, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 3 мая 2011 года является законным. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что законченный строительством спорный жилой дом выполнен в соответствии с проектом и нормами СНиП, проектной документацией и техническим регламентом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
При этом, суд пришел к правильному выводу, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате выдачи оспариваемого разрешения на ввод дома в эксплуатацию как собственника занимаемого им жилого помещения, а способ защиты является ненадлежащим, поскольку не повлечет восстановления нарушенных прав.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигулина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
