Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-4184/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Леоновой Екатерине Валерьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Захаровой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Захаровой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" - Кубрак И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области взыскано солидарно с Павленко А.В., Павленко Т.А., Павленко У.А. в пользу ПАО "МРСК" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 46526, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1595,80 руб., а всего 48122,50 руб.
02.04.2018 на основании исполнительных листов, выданных по данному делу, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее по тексту ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам) Леоновой Е.В. возбуждены исполнительные производства и объединены 02.04.2018 в сводное N 9181/18/31001-СВ.
18.01.2019 в связи со смертью Павленко У.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 9181/18/31001-ИП до установления правопреемства.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
ПАО "МРСК Центра", обратилось в суд с административным иском, в которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леоновой Е.В. и начальника отдела - старшего пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Захаровой Ю.Ю. и обязать судебного пристава-исполнителя Леонову Е.В. устранить допущенные нарушения. В обоснование требований общество сослалось на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, имущественное положение должников не проверено, выход судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должников не осуществлялся. Указывает на то, что срок для исполнения требований по исполнительному документу истек, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.03.2019 административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леоновой Е.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о приостановлении исполнительного производства взыскателю. Возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леонову Е.В. направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о приостановлении исполнительного производства N 9181/18/31001-СВ взыскателю. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Захаровой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции не явились: административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леонова Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Захарова Ю.Ю., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 04.09.2019, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями; заинтересованные лица Павленко Т.А., Павленко А.В., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 04.06.2019.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
Из апелляционной жалобы начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Захаровой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской следует, что обжалуется решение суда лишь в части удовлетворенных требований ПАО "МРСК Центра", которым признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении, приостановлении исполнительного производства взыскателю. Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
С учетом приведенных положений процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение суда лишь в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, которым взыскано солидарно с Павленко А.В., Павленко Т.А., Павленко У.А. в пользу ПАО "МРСК" 48122,50 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам 02.04.2018 возбуждены исполнительные производства, которые объединены 02.04.2018 в сводное N 9181/18/31001-СВ.
Должниками исполнительный документ в срок, установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнен.
Как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в УПФ РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевка, Управление Росреестра, ФНС РФ, осуществлялся, в том числе и выезд по их месту жительства. Имущественное положение должников было проверено, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Павленко У.А. было направлено для исполнения в УПФ РФ по Алексеевскому району и г.Алексеевка, взыскания производились до момента смерти Павленко У.А., после ее смерти приняты меры для установления правопреемников. Было установлено, что Павленко Т.А. работает в СПК <данные изъяты>, но постановление об обращении взыскания на заработную плату от 07.08.2018 было возвращено без исполнения, так как Павленко Т.А. уже не работала.
Установив изложенное, суд признал не состоятельными доводы представителя административного истца о том, что никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись.
При этом суд, удовлетворив требования в части, нашел заслуживающими внимания доводы представителя административного истца, что судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.В. не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении не представлено. Суд указал, что представленный в судебное заседание список простых почтовых отправлений не содержит сведений, кому направлялись документы, какие именно документы, из чего нельзя сделать вывод о направлении постановлений.
Однако при удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении, приостановлении исполнительного производства взыскателю, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 178 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя носят характер самостоятельного предмета судебной проверки.
Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).
Формулирование предмета требования является прерогативой административного истца.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета административного иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 46 КАС РФ, так и принципа равенства всех перед судом (статья 8 названного Кодекса).
Как указано ранее, в рассмотренном административном деле общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леоновой Е.В. без указания на конкретные исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, которые административный ответчик имел возможность совершить и (или) применить, однако не сделал этого.
Поскольку административное исковое требование о признании незаконным несформулированного бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к части 1 статьи 4 КАС РФ не подлежит судебной защите, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании такого бездействия незаконным.
Кроме того, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении и приостановлении исполнительного производства, судом не учтено, что факт нарушения положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не является достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции при принятии судебного акта установлено не было.
Сам по себе факт ненаправления вышеуказанных постановлений взыскателю не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия, поскольку данными постановлениями и действиями в рамках их реализации права заявителя не нарушаются.
Из материалов настоящего дела следует, что об указанных постановлениях взыскателю известно.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии.
Взыскатель данное право не реализовал, не исчерпав возможности досудебного урегулирования.
В то же время доводов о том, каким образом были нарушены права и законные интересы административного истца ненаправлением копий вышеназванных постановлений в адрес взыскателя, в чем заключается нарушение этих прав, с учетом срока, прошедшего после возбуждения исполнительного производства, в заявлении не содержится. На данные нарушения в ходе судебного разбирательства представитель общества также не ссылался, выводов решение суда в указанной части не содержит.
При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.
В связи изложенными выше обстоятельствами, решение суда в части удовлетворения требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019 отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о приостановлении исполнительного производства.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
