Определение Томского областного суда от 10 января 2020 года №33а-4183/2019, 33а-87/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33а-87/2020
от 10 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А., рассмотрев частную жалобу Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 8 октября 2019 года о возврате административного искового заявления Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установила:
Региональная общественная организация "Томская областная Федерация каратэ" (далее - РОО "ТОФК") обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Трухину Андрею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просила освободить организацию от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 65022/19/70024-ИП от 09.09.2019 в размере 10000 руб. и по исполнительному производству N 65023/19/70024-ИП от 09.09.2019 в размере 10000 руб., поскольку организация не является субъектом предпринимательской деятельности и не может нести дополнительные расходы из средств, выделяемых их областного бюджета на спортивные мероприятия, которые являются целевыми. Также просила о приостановлении исполнительных производств от 09.09.2019 N 65022/19/70024-ИП и N 65023/19/70024-ИП.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.10.2019 административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и по территориальности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности Советского районного суда г. Томска.
В частной жалобе РОО "ТОФК" просит определение судьи от 08.10.2019 отменить как незаконное, настаивает на том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, к которому заявлены требования, является адрес: г. Томск, ул. Пушкина, д. 65, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Томска, судья на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил административное исковое заявление РОО "ТОФК".
Между тем, исходя из представленных материалов, данные выводы являются преждевременными.
Так, часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
При этом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации его разделом VIII (статья 363, часть 2 статьи 358) разрешаются процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов (в том числе об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), которые были приняты по административным делам, т.е. по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В порядке, установленном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, а также постановлений иных органов.
Из указанных разъяснений и требований процессуального законодательства следует, что вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежат рассмотрению судом в том порядке, в котором было рассмотрено дело и принято судебное решение, находящееся на исполнении.
Обращаясь в суд, РОО "ТОФК" заявляет требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при этом оно не совмещено с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, для решения вопроса о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление РОО "ТОФК", на стадии его принятия, суду первой инстанции надлежало исходить из того, в каком порядке принято судебное решение или постановление иного органа, находящееся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор.
Названной информации ни административное исковое заявление РОО "ТОФК", ни приложенные к нему копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 09.09.2019 не содержат, что препятствует сделать однозначный вывод о виде судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению требования РОО "ТОФК".
При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что заявленные РОО "ТОФК" требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также об их неподсудности Советскому районному суду г. Томска, сделаны без учета приведенных положений процессуального законодательства, не основаны на представленных материалах и являются преждевременными.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 8 октября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора направить в Советский районный суд г. Томска на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка