Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33а-4182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-4182/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакирова Радика Рауфовича к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, признании факта фальсификации исполнительного листа,
по апелляционной жалобе Бакирова Радика Рауфовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 P.P. обратился в суд с административным иском к адресному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее Калининский РОСП УФССП России по РБ), Управлению федеральной службы судебных приставов России по адрес, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признать факт фальсификации исполнительного листа от дата. Обосновывая требования административного иска, указывает, что является стороной исполнительного производства N...-ИП от дата в отношении ФИО3, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по обращению взыскания на имущество должника ФИО3, наложить арест на принадлежащий ей автомобиль. Вместе с тем, никаких мер, направленных на взыскание долга, с 2014 по 2018 год судебным приставом-исполнителем предпринято не было. На сегодняшний день сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2136818 руб., при этом сам административный истец предпринимал все меры для своевременного взыскания задолженности. Судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника, не предпринял меры для реального исполнения требований исполнительного документа и решения суда. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, признании факта фальсификации исполнительного листа, отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО2 P.P. просит о его отмене, приводя доводы, аналогичные административному иску, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что судебным приставом-исполнителем на протяжении 5 лет не предпринято действенных и своевременных мер для исполнения решения суда в пользу ФИО2 P.P.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с положениями части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, дата решением Калининского районного суда адрес по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда постановлено: обязать ФИО7, ФИО3 солидарно предоставить ФИО2 P.P. однокомнатную квартиру в районе адрес общей площадью не менее 31,8 кв.м., согласно дополнительного соглашения от дата к договору от дата, заключенного между ФИО2 P.P. и ФИО1, ФИО3 В удовлетворении требований ФИО2 P.P. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 13100 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ФИО3
Определением Калининского районного суда адрес от дата было удовлетворено заявление ФИО2 P.P. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по исполнению договора. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 P.P. денежная сумма в размере 2 222 000 руб.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... от дата по гражданскому делу N... в отношении должника ФИО3
Как указывалось выше, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указанное разъяснение не учел, к участию в деле солидарных должников по исполнительному производству, а именно должника ФИО7 не привлек, процессуальное решение о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, судом не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует, тем самым суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия), и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года отменить.
Административное дело направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Ибрагимова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка