Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-418/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н., Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Караматова А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении административного иска Караматова Азизбека Гайбуллоевича к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 28 января 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности",
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного истца Караматова А.Г. и его представителя адвоката Слащилиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Суховий А.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караматов А.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 28 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.
В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации находится с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО1., с которой проживает до настоящего времени. В установленный срок сдал документы для оформления вида на жительства. 31 января 2020года получил уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ до 29 мая 2024 года. Полагал, что оспариваемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания на территории РФ. Исполнение указанного решения приведет к прекращению брачных отношений между ним и его супругой, которая проживает на территории РФ и не планирует ее покидать. Считал, что не представляет какой-либо общественной опасности и не совершает действий, создающих угрозу государственной безопасности РФ, его нахождение на территории РФ не повлекло наступления общественно-опасных последствий.
Административный истец Караматов А.Г. и его представитель адвокат Слащилина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Истец пояснил, что в настоящее время работает без оформления трудовых отношений. Его жена ФИО1 болеет, имеет кредиты, которые он погашает. Не выехал из РФ в установленный срок по причине утери паспорта в 2013 году, который восстановил только в 2018году. На территории <данные изъяты> у него проживают родственники, а также имеется квартира.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. административный иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2020 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Караматов А.Г. по истечению срока временного пребывания не выехал из РФ, и с 21 октября 2018 года по 29 мая 2019 года уклонялся от выезда из РФ. Считал, что решение о неразрешении Караматову А.Г. въезда в РФ от 28 января 2020 года является законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном иске, Караматов А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в обоснование заявленных требований. Применимая к административному истцу санкция в виде решения о неразрешении въезда в РФ свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенного им административного проступка. Истец будет лишен возможности содержать свою семью, в том числе из-за отсутствия постоянного и стабильного дохода на территории <данные изъяты>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года
N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 названного закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Караматов А.Г. является гражданином <данные изъяты> (л.д. 10).
23 июля 2018 года Караматов А.Г. въехал на территорию Российской Федерации, и в период с 26июля по 20 октября 2018 года состоял на учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>
29мая 2019 года Караматов А.Г. выехал из Российской Федерации, а 27декабря 2019 года вновь въехал на территорию страны, подал заявление об оформлении патента.
Основанием для принятия оспариваемого решения УМВД России по Камчатскому краю послужило то обстоятельство, что по истечению срока временного пребывания Караматов А.Г. не выехал из Российской Федерации и с 21октября 2018 года по 29 мая 2019 года уклонялся от выезда из страны, что составило 221 сутки.
В качестве характеризующего Караматова А.Г. обстоятельства, материалы дела содержат постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2014 года в отношении административного истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда из РФ с 24 августа 2013 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом указанных правовых норм и на основании представленных сторонами документов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Камчатскому краю принято в пределах компетенции государственного учреждения и в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушения.
Указания в апелляционной жалобе на то, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию несоразмерно совершенному им правонарушению, опровергается достоверно установленными по административному делу обстоятельствами.
Семейное положение административного истца, подтвержденное заключением брака с гражданкой РФ и её показаниями в судебном заседании, наличие кредитных обязательств у жены Караматова А.Г. и состояние её здоровья, не влекут признание незаконным вынесенного в отношении него оспариваемого решения, поскольку оно принято с учетом длительного незаконного пребывания административного истца в Российской Федерации, его поведения, что свидетельствует о явном неуважении последнего к законам Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет следует отдать защите интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караматова А.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
