Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-4181/2020, 33а-255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-255/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Назаровой Ольги Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Юлии Сергеевне, Давыденковой Олесе Яновне, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействий и постановлений незаконными с апелляционной жалобой Назаровой Ольги Викторовны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Назарова О.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бурменовой Ю.С., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в котором просила признать незаконными бездействие ОСП по рассмотрению заявлений Назаровой О.В. от 28.03.2019 г., 19.02.2020 г. и направлению ответа в ее адрес, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля в срок до 12 часов 10.01.2020 г. исх N 67040/19/154051 от 20.12.2019 г., признать незаконными арест транспортного средства Хонда Аккорд, 1999 г.в., рег.номер N, постановление о наложении ареста от 25.12.2019 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.01.2020г. В обоснование указала, что 29.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 47358/18/67040-ИП на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска о взыскании с Назаровой О.В. в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженности по договору займа 77 739 рублей, судебных расходов: 5000 рублей - оплата услуг представителя, 2 532 рубля - возврат госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хонда Аккорд, 1999 г.в. В 2019 году произведена замена взыскателя на ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт". Оплата задолженности по договору истцом произведена в полном объеме 28.03.2019 г. в адрес судебного пристава истцом направлено заявление о прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль. Ответа от пристава не поступало. 10.01.2020 г. в адрес Назаровой О.В. поступило требование судебного пристава о предоставлении автомобиля в срок до 12 часов 10.01.2020 г. Ввиду позднего получения требования истец не имела возможности его исполнить. 20.02.2020 г. она направила в адрес пристава заявление о предоставлении постановления об аресте имущества и копии акта о наложении ареста. Заявление получено ОСП 02.03.2020 г., до настоящего времени ответа не имеется. 25.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Назаровой О.В., составлен акт о наложении ареста, по которому арестованный автомобиль передан представителю взыскателя. В нарушении ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не уведомила должника о времени и месте совершения исполнительных действия, в связи с чем истец не имела возможности заявить свои возражения, копия постановления о наложении ареста ей не направлена, задолженность перед залогодержателем погашена. Судебным приставом исполнителем 27.01.2020 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление истцу не направлено.
Протокольным определением суда от 31.07.2020 г. в качестве ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Давыденкова О.Я., в качестве заинтересованных лиц - ООО "ТайКредит", ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
В судебном заседании представитель истца Береснева О.А. административный иск поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Бурменова Ю.С. заявленные требования не признала.
Иные участники судебного процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.10.2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Назарова О.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска. По ее мнению, судом не учтено, что автомобиль являлся предметом залога в счет исполнения обязательств по договору займа, последний платеж по договору произведен ею 27.02.2019 г., когда иные исполнительные производства отсутствовали, и с этой даты залог прекратил свое действие, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на автомобиль. При этом довод о поступлении денежных средств в службу судебных приставов спустя 6 месяцев не соответствует действительности. Указанная в постановлении об аресте стоимость автомобиля - 25000 руб. не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем вынесение постановления о направлении транспортного средства на торги без привлечения оценщика незаконно. Суд необоснованно сделал вывод о направлении судебным приставом-исполнителем ответов на ее обращения от 28.03.2019 г., 20.02.2020 г., а также постановления от 27.01.2020 г., поскольку представленные ответчиком списки отправления ответов простой корреспонденцией не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в связи с отсутствием подписи почтового работника и оттиска КПШ на каждом листе, в соответствии с законом постановления об оценке имущества и о передаче имущества на торги направляются только заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть способом, позволяющим установить получение этих документов должником.
В силу части 2 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Судебное извещение направленное административному истцу Назаровой О.В. по месту ее жительства, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что указывает на надлежащее ее извещение, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).
11.04.2014 г. ФФСП России утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с п. 1.3 которых в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.09.2018 г. с Назаровой О.В. в пользу ООО МКК "Четвертак" взыскана задолженность по договору займа от 21.12.2017 г. в размере 77739 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., 2 532 руб. в возврат госпошлины; обращено взыскание на заложенное в обеспечение договора займа от 21.12.2017 г. имущество - транспортное средство Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, гос. рег. знак N, принадлежащее Назаровой О.В., установив его начальную продажную стоимость 25000 руб.
29.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. на основании выданного Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительного листа N ФС 022200862 от 14.11.2018 г. в отношении должника Назаровой О.В. возбуждено исполнительное производство N 47358/18/67040 - ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО "МКК "Четвертак" денежных средств в размере 85 271 рубль (л.д.38-40).
На основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2019г. произведена замена взыскателя с ООО "МКК "Четвертак" на ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство объединено в одно сводное производство с присвоением N 2261/18/67040-ИП с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Назаровой О.В. о взыскании в пользу ООО "ТаймКредит" денежных средств в размере 44 760 рублей на основании судебного приказа N 2- 343/2016-45, выданного мировым судьей судебного участка N 45 в МО "Смоленский район" Смоленской области 06.05.2016 г.
28.03.2019 г. от Назаровой О.В. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление с указанием на то, что задолженность по договору погашена путем оплаты взыскателю и перечисления денежных средств на счет ССП. В связи с данными обстоятельствами Назарова О.В. просила прекратить исполнительное производство в части обращения взыскания на автомобиль (л.д.9).
В подтверждение исполнения решения суда Назаровой О.В. представлены квитанции об оплате задолженности от 27.04.2018 г. в сумме 2 012 рублей, от 27.04.2018г. в сумме 4 988 рублей, от 18.07.2018 г. в сумме 13 000 рублей, от 25.07.2018г. в сумме 10 000 рублей, от 14.02.2019 г. в сумме 25 000 рублей, от 21.02.2019 г. в сумме 10 000 рублей, от 27.02.2019 г. в размере 19 739 рублей (л.д.16-19).
Из материалов гражданского дела N 2-3653/2018 и решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.09.2018 г. усматривается, что платежи от 27.04.2018 в размере 2 012 рублей и 4 988 рублей были учтены судом при вынесении решения.
Назарова О.В. указывает, что сумму 19 739 рублей она внесла 27.02.2019 г. (л.д. 19).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N N 47358/18/67040 - ИП, поступившая на депозитный счет судебных приставов 20.08.2019 г. сумма в размере 19 739 рублей распределена в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" между взыскателями, которые относятся к одной четвертой очереди, в рамках сводного исполнительного производства 6 398 рублей 48 копеек в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", 8 748 рублей 38 копеек в пользу ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт", 4 592 рублей 14 копеек в пользу ООО "ТаймКредит" (л.д.143-146).
25.04.2019 г. в адрес Назаровой О.В. простым письмом направлен ответ от 23.04.2019 г. N 67040/19/48225 об отказе в удовлетворении заявления в виду не представления справки от взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству (л.д.95-96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 г. к вышеуказанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 64503/19/67040-ИП, возбужденное в отношении должника Назаровой О.В. о взыскании в пользу ООО "СФО ИвестКредитФинанс" денежных средств в размере 62 366,40 рублей на основании судебного приказа N 2-818/2019-45, выданного мировым судьей судебного участка N 45 в МО "Смоленский район" Смоленской области 19.04.2019 г. (л.д.43-44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 г. наложен арест на имущество должника Назаровой О.В. (л.д.56). Согласно акту о наложении ареста от 25.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. произведен арест транспортного средства Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, рег.номер N, принадлежащего Назаровой О.В., стоимостью 25000 рублей, установленной по решению Ленинского районного суда мг. Смоленска от 11.09.2018 г., транспортное средство изъято, арест произведен в форме запрета пользования, имущество передано представителю взыскателя на ответственное хранение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 г. установлена стоимость арестованного имущества в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.09.2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 г. вышеуказанное транспортное средство передано в Управление Росимущества в Смоленой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.135).
20.02.2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Бурменовой Ю.С. Назаровой О.В. направлено заявление о направлении в ее адрес постановления об аресте имущества и копии акта о наложении ареста (л.д. 10).
05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. дан ответ о том, что 25.12.2019 г. наложен арест и составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Хонда Аккорд, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Постановление о наложении ареста вместе с копией акта 26.12.2019 г. направлено должнику по адресу: .... Простой почтовой корреспонденцией судебным приставом-исполнителем вместе с ответом повторно направлены запрашиваемые документы (л.д.92-94).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Назаровой О.В. требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Как правильно указал суд, судебный пристав-исполнитель законно обратил взыскание на автомобиль, поскольку сумма задолженности перед ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт", с учетом внесенных административным истцом платежей, на момент ареста транспортного средства составила 18 522 рубля 62 копейки (85 271 рублей (сумма, взысканная по решению суда) - (13 000 рублей+10 000 рублей+ 25 000 рублей+ 10 000 рублей+ 8748 рублей 38 копеек).
При этом то обстоятельство, что внесенный 27.02.2019 г. Назаровой О.В. платеж в сумме 19 739 рублей (до объединения 25.03.2019 г. исполнительных производств в сводное), поступивший на депозитный счет судебных приставов 20.08.2019 г., распределен между разными взыскателями по сводному исполнительному производству, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о полной оплате долга по исполнительному производству N 47358/18/67040-ИП до его объединения в сводное, поскольку платежи, свидетельствующие, по мнению Назаровой О.В., об уплате долга от 27.04.2018 в размере 2 012 рублей и 4 988 рублей, были внесены до принятия решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.09.2018 г. о взыскании с Назаровой О.В. денежных средств и учтены, как уже оплаченные, при определении судом суммы задолженности Назаровой О.В. перед ООО "МКК "Четвертак" (дело N 2-3653/2018). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность Назаровой О.В. по исполнительному производству N 47358/18/67040-ИП до его объединения в сводное исполнительное производство не была погашена, в связи с чем следует признать правомерным обращение взыскания на заложенное транспортное средство.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-дневный срок на обращения Назаровой О.В. от 28.03.2019 г. и 20.02.2020 г. даны письменные ответы, направленные заявителю простой корреспонденцией, что подтверждается представленными реестрами внутренних почтовых отправлений со штампами почтовой организации.
Довод жалобы о том, что должнику не направлена заказным письмом копия постановления от 27.01.2020 г. о передаче транспортного средства на торги, также является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 15 ст. 87 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.
Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 27.01.2020 г. о передаче транспортного средства на реализацию на торгах сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Назаровой О.В. направлялась 28.01.2010 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 182).
Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительном действии, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверяя доводы заявления Назаровой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, с которым соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в виде транспортного средства была определена решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.09.2018 г., вступившим в законную силу.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Ольги Викторовны взысании ой Дарье Николаевневления судебного пристава-исполнителя Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинског- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
