Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-4181/2019
город Белгород 22.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.03.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. о признании незаконными совместных действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ограничении доступа к сайту в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.myrotvorets.news/.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
05.03.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными совместные действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по нарушению его права, установленного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации на свободу получения информации путем ограничения доступа в городе Белгороде к сайту в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.myrotvorets.news/ при отсутствии решения прокурора о наличии на этом сайте информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.
В обоснование поданного административного иска указывает, что ограничение доступа к указанному сайту лишает его возможности "восхищаться подвигами героев его Родины, которые противостоят русским оккупантам, пришедшим с оружием в руках на Украину убивать его братьев и сестер".
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.03.2019 в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска, судья, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, которым предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Выводы суда о необходимости отказа в принятии административного иска к производству суда являются правильными.
Предметом административного иска Сергиенко В.И. является оспаривание действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области по ограничению доступа к сайту в сети Интернет https://www.myrotvorets.news/.
При разрешении вопроса о приемлемости административного иска судьей районного суда на основании сведений на официальном сайте Роскомнадзора (http://blocklist.rkn.gov.ru/#anchor) достоверно установлено, что доступ к информации на сайте https://www.myrotvorets.news ограничен в порядке, предусмотренном положениями статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В соответствии с названным законоположением в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию (часть 1).
В силу части 2 названной статьи Роскомнадзор на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно:
1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети "Интернет", сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать такую информацию.
2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка;
3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также указателей страниц сайта в сети "Интернет", позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;
4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.
После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка (часть 3).
В течение суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка (часть 4).
В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде (часть 5).
После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет" (часть 6).
После получения уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, оператор связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет" (часть 7).
Исходя из положений приведенных правовых норм, меры по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию с нарушением закона, на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей принимает Роскомнадзор.
Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Установленный судьей факт принятия Роскомнадзором мер к ограничению доступа к информации на сайте https://www.myrotvorets.news/ на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации N27-31-2015/Ид2120-15 от 06.07.2015 очевидно опровергает довод Сергиенко В.И. о нарушении его прав территориальным подразделением названного федерального органа исполнительной власти - Управлением Роскомнадзора по Белгородской области и об отсутствии акта прокурора о наличии на данном сайте информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности или участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.
Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска к производству суда, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, является правильным.
Доводы апеллянта о нарушении судьей районного суда положений процессуального закона, не предполагающих определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения административного дела, не состоятельны, поскольку таких нарушений допущено не было.
Сам по себе факт подачи административного иска в суд не означает, что административное дело будет возбуждено в любом случае.
До возбуждения административного дела судья, действующий на этой стадии единолично, должен проверить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в статьях 128 - 130 КАС Российской Федерации, которые могут служить основанием для отказа в принятии заявления, его возврата или оставления без движения, то есть разрешить вопросы процессуального характера.
Выполнив названные предписания закона и установив, что права Сергиенко В.И. очевидно не затрагиваются оспариваемыми действиями административных ответчиков, судья обоснованно отказал в принятии его административного иска.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N57-КГ17-20 не может быть принята во внимание, поскольку приведенное в нем толкование касается недопустимости отказа в принятии иска по мотиву отсутствия данных о нарушении прав и законных интересов заявителя на стадии принятия искового заявления к производству суда в рамках гражданского процесса. Между тем, настоящее административное исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках КАС Российской Федерации, положениями которого установлена обязанность судьи, проверить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в статье 128 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в принятии заявления к производству суда.
Вопреки доводам административного истца в жалобе, правомерный отказ в принятии административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.
Доводы Сергиенко В.И. о наличии оснований для отвода названному судье подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 КАС Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Следовательно, объективность и беспристрастность судей, рассматривающих гражданское (административное) дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N2120-О, от 08.02.2007 N325-О-О, от 20.03.2008 N155-О-О, от 15.07.2008 N465-О-О, от 28.05.2009 N617-О-О и др.).
Названное Сергиенко В.И. обстоятельство, субъективно считающего, что судья Орлова Е.А. испытывает к нему личную ненависть, в отсутствие каких-либо достоверных и обоснованных доказательств не свидетельствует о необъективности и пристрастности названного судьи при рассмотрении процессуального вопроса о принятии его административного иска к производству суда.
Правомерный отказ в принятии заявления не может расцениваться как ненависть к заявителю, ограничение его права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.03.2019 об отказе в принятии административного иска оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
