Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2018 года №33а-4179/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33а-4179/2018
"19" ноября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ЛеоновойДарьи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 г., которымпостановлено:
"Признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 09 августа 2018 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ЧерненкоИриной Александровной в <адрес>
Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от29 августа 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ЛеоновойДарьей Вячеславовной.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГойхмануМихаилу Владимировичуотказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гойхман М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ВИП УССП по Липецкой области Черненко И.А., судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. об отмене постановления от 09.08.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации и постановления от29.08.2018 годаоб отказе в удовлетворении заявления в части наложения ограничений на<адрес> на 1/3 доли в праве собственности на<адрес>, ссылаясь на то, что действия по наложению ограничений на имущество должника являются явно несоразмерными сумме задолженности, поскольку у него имеется <адрес>, являющаяся предметом залога (ипотеки), стоимости которой достаточно для погашения долга, им, как должником, планировалась продажа <адрес> для погашения части долга, в целях чего был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены УФССП России о Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц Манаенкова С.В., МО по ВИП УФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании административный истец Гойхман М.В. и его представитель по устному ходатайству Новикова Ю.В. поддержали доводы административного иска.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. административные исковые требования не признала, ссылаясь на законность, как своих действий, так и действий старшего судебного пристава Черненко И.А.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административный ответчик старший судебный пристав - начальник отдела МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица АО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, Манаенкова С.В. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым отказать в требованиях в полном объеме.
Выслушав судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леонову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, административного истца Гойхман М.В. и его представителя Новикову Ю.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что 16 ноября 2015 годаПравобережным районным судом г. Липецка было утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" и ответчиками Гойхманом М.В. и Манаенковой С.В., по условиям которого в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчики Гойхман М.В.,МанаенковаС.В.обязуются перечислить ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов N в установленном порядке согласно приведенного далее графика, предусматривающего внесение периодических платежей - определенные суммы ежемесячно с12 октября 2015 годапо11 октября 2021 года. Указано на сохранение обеспечения обязательства до полного погашения всех обязательств по кредитному договору, на то, что в случае неисполнения ответчиками мирового соглашения на предмет ипотеки будет обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что предметом ипотеки, указанным в мировом соглашении, является <адрес>, принадлежащая на праве собственности должникам Манаенковой С.В. и Гойхману М.В. по 1/2 доле каждому. Залоговая стоимость квартиры договором залога недвижимости (ипотеки) N от07 октября 2011 годаопределена в размере N. - с учетом рыночной стоимости в размере N. с применением 30% дисконта.
03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. по заявлению взыскателя по исполнительному листу, выданному на исполнение определения об утверждении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производствоN-ИП в отношении Гойхмана М.В. иN-ИП в отношении Манаенковой С.В., которые объединены в сводное исполнительное производствоN-СВ.
В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника Гойхман В.МС. 1/2 доли <адрес>, 1\3 доли в праве общей долевой собственности на<адрес>, автомобиля <данные изъяты>
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от20 июня 2017 годас учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от16 августа 2017 года исполнение определении Правобережного районного суда г. Липецка от16.11.2015 годаотсрочено до20 июня 2018 года.
После возобновления исполнительного производства, 09 августа 2018 годастаршим судебным приставом - начальником МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Черненко И.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартир <адрес>, в котором указано, что по состоянию на указанную дату размер задолженности по исполнительному производству составляет N
Гойхман М.В. обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер с <адрес> для продажи и уменьшения части долга по исполнительному производству, указывая на обеспечение кредитных обязательств квартирой N в данном доме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В.от 29.08.2018 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
Приходя к выводу о признании незаконными постановления от 09.08.2018 г. в части <адрес> и постановления от 29.08.2018 г., суд первой инстанции исходил, в том числе, из несоразмерности наложения ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество, достаточности для исполнения обязательств иного имущества должника Гойхман М.В., непринятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению иного имущества должников, в том числе должника Манаенковой С.В., в отношении которой также возбуждено исполнительное производство.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).
Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Судебным приставам необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, недопустимость чрезмерного ограничения осуществления должником своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.
Для соблюдения принципа соразмерности необходимо правильное определение задолженности по исполнительному производству, оценка достаточности иного имущества должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, стоимость <адрес>, с применение запрета на регистрационные действий в отношении которой административный истец согласен и не оспаривал, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. при наложении ареста нанее определена в размере N
В оспариваемом постановлении от 09.08.2018г. указан остаток задолженности по исполнительному производству N
При этом материалы исполнительного производства расчета задолженности не содержат.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции следует, что размер задолженности определен, исходя из всей задолженности по кредитному договору, указанной в определении об утверждении мирового соглашения N за вычетом сумм, уплаченной до возбуждения исполнительного производства согласно сведениям взыскателя. Согласно сообщения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07.04.2017 г. по исполнительному производствуN-СВ было произведено частичное погашение в размере 615850 руб.
Вместе с тем, из условий мирового соглашения, на основании которого был выдан исполнительный лист, следует, что сумма взыскания определена периодическими платежами, начиная с 12.10.2015 г. по 11.10.2021 г., в связи с чем задолженность по исполнительному производству на 09.08.2018 г. возможно определить только исходя из суммы просроченной задолженности на данную дату, а не всей суммой задолженности, период уплаты части которой еще не наступил.
Доводы судебного пристава-исполнителя об обратном ошибочны.
Ни определение об утверждении мирового соглашения, ни исполнительный лист не содержат указания на то, что в случае просрочки внесения периодического платежа вся сумма задолженности подлежит единовременному взысканию.
Судебного акта об изменении способа исполнения определения от 16.11.2015 г. не выносилось.
В связи с этим нельзя согласиться с определением размера задолженности по состоянию на 09.08.2018 г. в размере N. с включением денежных сумм, срок уплаты которых, предусмотренный условиями мирового соглашения, исполнительного документа, не наступил. Также указанный размер задолженности определен без учета периода отсрочки, предоставленной ранее судом для исполнения определения от 16.11.2015 г.
Таким образом, без определения судебным приставом-исполнителем надлежащего размера задолженности на дату применения исполнительных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир N <адрес>, на момент отказа в удовлетворении заявления административного истца об отмене запрета в отношении <адрес>, не имеется оснований для вывода о соблюдении административными ответчиками - должностными лицами службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления, принципа соотносимости объема требований с применяемыми исполнительными действиями, в то время как обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные постановления вынесены без соблюдения всех требований закона, ограничили права и законные интересы Гойхман М.В. по распоряжению имуществом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2018г. исполнение определения Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2015 г. было рассрочено на 60 месяцев с определением к ежемесячной выплате 52845,03 руб.
Из материалов исполнительного производства следует получение административным истцом копий оспариваемых постановлений 29.08.2018 г.
Поскольку административными ответчиками каких-либо доказательств иной даты их получения не представлено, то при предъявлении административного иска в суд 07.09.2018 г. установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.
Административным истцом решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа ему в удовлетворении административного иска у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ЛеоновойДарьи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка