Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-4178/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шихкеримова М.Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании разрешения на строительство объекта капитального строительства незаконным,
по апелляционной жалобе Шихкеримова М.Ш. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" Степановой А.Н. и заинтересованного лица Маркиной Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шихкеримов М.Ш. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, мотивируя требования следующим.
На основании заявления Куличенко Н.Д. распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июня 2017 года N 429-р утверждён градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешённого использования "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания услуг населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)". Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по архитектуре и градостроительству администрации выдано разрешение N N от 23 мая 2019 года на строительство на данном земельном участке двухэтажного здания. Истец указывает, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований закона, проектная документация, разработанная ООО "Регионпроект", на основании которой выдано разрешение на строительство, не соответствует требованиям градостроительного плана N N. Согласно экспертному заключению, проведённому по инициативе истца, строительство по улице <адрес>, осуществляется с нарушением установленных норм, правил и требований, в связи с чем, просил суд признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по выдаче разрешения N N от 23 мая 2019 года на строительство двухэтажного здания по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Куличенко Н.Д., признать указанное распоряжение на строительство незаконным и подлежащим отмене.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
С решением не согласен Шихкеримов М.Ш., в апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что строением Куличенко Н.Д. нарушается инсоляция жилого помещения истца, ответчик незаконно разрешилКуличенко Н.Д. отклониться от предельных параметров разрешённого строительства, он о проведении публичных слушаний по данному вопросу не был извещён, критикует заключение судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что в нем имеются противоречия, которые не были устранены, а в назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Куличенко Н.Д. ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Куличенко Н.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-160, 166).
Согласно проектной документации N <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года, подготовленной ООО "Регионпроект", на указанном земельном участке запроектировано здание парикмахерской без отступа от существующего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, принятые в проекте технические решения соответствуют государственным нормам, правилам, стандартам.
Требования к содержанию разделов проектной документации, в том числе раздела "Пояснительная записка", установлены Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Перечень документов, представляемых для проведения экспертизы, установлен пунктами 13 - 16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145.
На основании представленной проектной документации, 23 мая 2019 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано разрешение N <данные изъяты> на строительство здания парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 64:48:030230:227 (т. 1 л.д. 30-31).
30 мая 2017 года комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании заявления Куличенко Н.Д. от 23 мая 2017 года, разработан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 19-28), утверждённый распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 429-р от 08 июня 2017 года (т. 1 л.д. 18).
Постановлением Главы муниципального образования "Город Саратов" от 09 апреля 2018 года N 20 Куличенко Н.Д. разрешено отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (т. 1 л.д. 29).
Определением Кировского районного суда города Саратова по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия проектной документации установленным нормам и правилам, проведение которой поручено экспертам ООО "НОСТЭ".
Согласно заключению эксперта N 25 от 14 февраля 2020 года, проектная документация соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений законодательства, о выдаче разрешения на строительство в соответствии с нормативными правовыми актами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Порядок выдачи разрешений на строительство установлен Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФв целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в указанной статье.
Последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги установлены частью 11 статьи 51 Кодекса, комплект документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частями 7, 13 статьи 51 ГрК РФ.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как обоснованно исходил суд первой инстанции при принятии решения, Куличенко Н.Д. в администрацию предоставлены все предписанные вышеприведёнными законоположениями документы для получения разрешения на строительство. Администрация приняла решение в соответствии с установленной процедурой принятия такого вида решений и в пределах своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание возводится самовольно, без согласования со смежными землепользователями, что проектная документация, разработанная ООО "Региопроект", не предусматривает соблюдение требований противопожарной безопасности на строительство объекта капитального строительства, не соответствует требованиям градостроительного плана N N, в связи с чем разрешение на строительство было выдано в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, а также о том, что возведение стены строения по улице <адрес> осуществляется на расстоянии 0,74 - 0,93 м. от принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения, что нарушает инсоляцию жилых объектов и имущественные права истца, являются не обоснованными и противоречащими приведённым выше материалам дела.
Как установил суд, здание возводится на участке, принадлежащем на праве собственности, с соблюдением целевого назначения и вида разрешённого использования, при наличии предварительного письменного согласования со всеми смежными собственниками, в том числе административного истца и его представителя (дочери).
Суд проверил и отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что строительство объекта, предусмотренного оспариваемым разрешением, приведёт к нарушению норм инсоляции жилых помещений в доме истца, указав на то, что в нарушение требований статьи 62 КАС РФ объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, заявителями не приведено; представленное экспертное исследование N 208/2019 (т.1 л.д. 32-87), составленное специалистами "Федерации экспертов Саратовской области", оценил критически, поскольку оно подготовлено с существенным нарушением правил и методики соответствующего исследования, выводы которого противоречат положительному заключению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, представленной при получении разрешения на его строительство, которое ничем не опровергнуто, и по существу имеет характер предположения, кроме того, в выводах экспертного исследования вопрос об инсоляции не отражён (т. 1 л.д. 56).
Вместе с этим заключение судебной экспертизы, которую принял суд первой инстанции, является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании методики, определённой для данного вида исследований, с осмотром по месту нахождения спорных объектов с использованием специальных высокоточных приборов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту в установленном законом порядке не заявлялось. Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие нарушений прав административного истца.
Довод автора жалобы о не извещении истца о проведении публичных слушаний опровергается материалами дела.
О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления Куличенко Н.Д. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства все смежные землепользователи и собственники смежных строений были своевременно извещены, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 208-210. т. 2 л.д. 99-102). Обязательное наличие описи законодательством не предусмотрено, доказательств недобросовестности при направлении извещения не приведено, в связи с чем на основании статьи 10 ГК РФ следует исходить из презумпции добросовестности осуществления гражданских прав.
Довод истца о том, что письмо возвратилось "за истечением срока хранения", в связи с чем извещение о проведении публичных слушаний является ненадлежащим, свидетельствует об ошибочном толковании норм права.
Статьёй 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статьям 37 и 39 ГрК РФ заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта.
Кроме того, постановление Главы муниципального образования "Город Саратов" от 09 апреля 2018 года N 20 истцом не оспаривается (т.1 л.д. 29).
Таким образом, само по себе не участие административного истца в публичных слушаниях не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по результатам их проведения, при отсутствии доказательств нарушения его прав и свобод, в защиту которых он обратился.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил дополнительную экспертизу по вопросу расчёта инсоляции помещений истца, отмену законного и обоснованного решения повлечь не может, так как в судебном заседании вызванные судом эксперты Афонина Л.Г. и Елданов Н.А. по вопросу расчёта инсоляции дали аргументированные, ясные и достаточные пояснения (т. 2 л.д. 114-116). Доказательств того, что указанных пояснений не достаточно для обоснованных выводов по вопросу расчёта инсоляции, в судебное заседание не представлено.
Кроме того, судом правомерно приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихкеримова М.Ш. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
