Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-4178/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Артемова Артема Александровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Артемова Артема Александровича к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными решений от 25 мая 2017 года и от 12 марта 2018 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом заявления об увеличении исковых требований, к Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области о признании незаконными ответов Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25 мая 2017 года и от 12 марта 2018 года.
Свои требования административный истец обосновывал тем, чтоему в период с 2004 года по 2008 год неоднократно назначались административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Он обращался в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области по вопросу окончания срока лишения права управления транспортными средствами. В ответе от 25 мая 2017 года административным ответчиком было сообщено о том, что водительское удостоверение у административного истца изъято 16 ноября 2008 года и поэтому срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается 16 ноября 2022 года. Артемов А.А. считает неправильным исчисление срока лишения права управления транспортными средствами с 16 ноября 2008 года, поскольку водительское удостоверение серия N со сроком действия до 19 июня 2014 года у него было изъято летом 2004 года и, по его мнению, срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается летом 2018 года. 16 ноября 2008 года у него было изъято поддельное водительское удостоверение серия N. В связи с изложенным, административный истец считает незаконным ответ Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25 мая 2017 года.
В ходе судебного разбирательства Артемов А.А. увеличил исковые требования и просил также признать незаконным ответ Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 марта 2018 года, ссылаясь на те же обстоятельства.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании Артемов А.А. административные исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, указав в качестве уважительной причины его занятость на работе.
Представитель УМВД России по Липецкой области возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемых ответов, а также на пропуск административным истцом срока обращения в суд с иском без уважительных причин.
Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Артемов А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав Артемова А.А., представителей УМВД России по Липецкой области и УГИБДД УМВД России по Липецкой области Соломатину И.А. и Гаврилова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст.7 упомянутого Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1 ст.8 указанного Федерального закона).
Согласно п.4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "ч" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Согласно п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области 25 апреля 2017 года поступало заявление Артемова А.А., в котором он просил сообщить информацию о привлечении его к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начиная с 2004 года.
По результатам рассмотрения заявления 25 мая 2017 года Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области Артемову А.А. был дан ответ, в котором указано о том, что он лишен права управления транспортными средствами до 16 ноября 2022 года, поскольку водительское удостоверение у него было изъято 16 ноября 2008 года.
5 марта 2018 года в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области поступало заявление Артемова А.А. от 28 февраля 2018 года, в котором указывал о том, что он неоднократно обращался с просьбой сообщить дату окончания срока лишения права управления транспортными средствами. В ответе от 14 февраля 2018 года ему сообщено о том, что он лишен права управления транспортными средствами до 16 ноября 2022 года. С данным ответом он не согласен в связи с тем, что подлинное водительское удостоверение серия N у него было изъято летом 2004 года. 16 ноября 2008 года у него было изъято поддельное водительское удостоверение серия N. В заявлении Артемов А.А. просил провести надлежащую проверку, определить дату, когда водительское удостоверение серия N у него было изъято и в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях определить дату окончания лишения его права управления транспортными средствами.
По результатам рассмотрения обращения 12 марта 2018 года Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области Артемову А.А. был дан ответ, в котором указано о том, что согласно имеющимся в Управлении ГИБДД УМВД России по Липецкой области данным водительское удостоверение серия N у него изъято 16 ноября 2008 года, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с этого числа и оканчивается 16 ноября 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Артемову А.А. в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Из содержания заявлений Артемова А.А. от 25 апреля 2017 года и от 28 февраля 2018 года следует, что он обращался в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области с просьбой предоставить информацию о привлечении его к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о дате окончания назначенных ему административных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами. В заявлении от 28 февраля 2018 года он выражал несогласие с ранее полученным ответом, просил повторно провести проверку и сообщить ему дату окончания назначенных ему административных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом из материалов дела следует, что Артемов А.А. с заявлением о сдаче экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами не обращался, ему в допуске к экзаменам не отказывалось.
На момент его обращений в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области и дачи ему ответов указанное им в административном иске время окончания срока лишения права управления транспортными средствами (лето 2018 года) не наступило.
Как видно из материалов дела, обращения заявителя были рассмотрены, Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области при их рассмотрении действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю даны по существу заявлений мотивированные ответы в установленные законом сроки.
Таким образом, Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области при разрешении заявлений Артемова А.А. не было допущено нарушений требований законодательства о рассмотрении обращений граждан.
При таких обстоятельствах оснований для признания ответов Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области незаконными не имеется.
Несогласие заявителя с содержанием данных ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными.
Сами по себе данные 25 мая 2017 года и 12 марта 2018 года Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области Артемову А.А. ответы о нарушении его прав, в том числе с учетом указанного им в административном иске времени окончания лишения права управления транспортными средствами (лето 2018 года), не свидетельствуют.
Данные Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области Артемову А.А. ответы не препятствуют ему после наступления, по его мнению, даты окончания срока лишения права управления транспортными средствами, обратиться в установленном законом порядке с заявлением о сдаче экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами и в случае отказа в этом обжаловать его в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках административного дела об оспаривании отказа в допуске к сдаче экзаменов подлежит проверке законность исчисления должностными лицами ГИБДД УМВД России по Липецкой области дат начала и окончания срока лишения Артемова А.А. права управления транспортными средствами.
Также судом первой инстанции правильно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Артемовым А.А. требований указано то, что он без уважительных причин пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с положениями ст.219, ч.9 ст.226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа).
Административный иск о признании незаконным ответа Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25 мая 2017 года Артемов А.А. направил в суд 19 июля 2018 года.
Ответ Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25 мая 2017 года представителем административного истца был получен 26 мая 2017 года.
Заявление об увеличении исковых требований, в котором Артемов А.А. просил признать незаконным ответ от 12 марта 2018 года, поступил в суд 17 августа 2018 года.
Ответ Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 марта 2018 года Артемовым А.А. был получен 4 апреля 2018 года.
Артемовым А.А. факт пропуска срока обращения в суд с административными исковыми требованиями не оспаривался, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в судебном заседании в качестве уважительных причин указал напряженный график работы, нахождение в отпуске за пределами г. Липецка в период с 21 июля 2018 года по 5 августа 2018 года.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административными исковыми требованиями без уважительных причин.
Приведенные административным истцом причины пропуска процессуального срока уважительными не являются, поскольку у Артемова А.А. имелась возможность своевременно обратиться в суд административным исковым заявлением об оспаривании указанных ответов.
Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, Артемовым А.А. не представлено.
Принимая во внимание то, что Артемов А.А. пропустил срок обращения с административными исковыми требованиями в суд, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
